(УИД) 59RS0007-01-2020-007407-55

Дело № 2-477/2021 (2-6511/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 марта 2021 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А., 

при секретаре Янаевой А.А., 

при участии представителя истца ФИО7 по доверенности, 

представителя ответчика – ФИО8 по доверенности, 

третьего лица – ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 ьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО11 о возложении обязанности передать принадлежащее ей движимое имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> В обоснование требований указывает, что 

<

данные изъяты> ФИО9 состоял в браке с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До брака у ответчика имелась в собственности квартира по адресу: 

<

адрес> В квартире после регистрации брака был сделан ремонт и она отдала ответчику в пользование принадлежащее ей движимое имущество: холодильник, пылесос, люстра, шторы, кровать двуспальная, диван, угловой диван, прикроватные тумбы (2 шт.), музыкальный центр, электрошашлычница, компьютер, монитор, принтер, калькулятор, ковер, короб для белья, серьги. После расторжения брака указанное имущество осталось у ответчика в квартире. Также в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела серьги с бриллиантом по цене 

<

данные изъяты> и отдала их во временное пользование ответчику, однако обратно ответчик их так и не вернула. Кроме того, на карту ответчика в период до ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Истец в иске просила истребовать у ответчика вышеназванное движимое имущество, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 40 730 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования в части истребования имущества в связи с передачей ответчиком истцу движимого имущества и составлением сторонами акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд обязать ответчика передать истцу люстру стоимостью 

<

данные изъяты>, серьги стоимостью 

<

данные изъяты>

Также истец отказалась от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 730 руб. 

Определением суда производство по делу части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть спор в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования об истребовании у ответчика люстры и серег поддержала.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указывая, что люстра приобретена ответчиком на собственные денежные, серьги являются подарком и возврату истцу не подлежат.

Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании требования истца поддержал, указывая, что люстра приобреталась в период ремонта, серьги белые с бриллиантом приобретались 

<

данные изъяты> ФИО10 для себя, она отдала их в пользование ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, потом носила и их 

<

данные изъяты> - ФИО1

Суд, заслушав, представителей сторон, третье лицо, допрошенных свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения им конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 находилась в зарегистрированном браке с ФИО9, являющимся 

<

данные изъяты> – ФИО10

ФИО11 и ФИО9 проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

Заявляя иск об истребовании у ФИО11 движимого имущества, истец указывает, что предметы мебели, бытовая техника, принадлежащие ей были переданы в квартиру ответчика в пользование. Однако после расторжения брака между ответчиком и третьим лицом, все имущество осталось в квартире, ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать имущество. Также отказывается возвратить золотые серьги с бриллиантом, которые были переданы ответчику во временное пользование.

В ходе рассмотрения дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи имущества.

Согласно указанному акту ФИО11 передала ФИО10 перечисленное в акте движимое имущество. В примечании акта ответчиком собственноручно сделана запись о том, что люстра приобретена на собственные средства. Акт подписан обеими сторонами (л.д.40).

В подтверждение права собственности истца на люстру в материалы дела представлены кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.20). В отношении ювелирного изделия представлен кассовые чеки на сумму 

<

данные изъяты> с указанием наименования товара – серьги, пробы - 

<

данные изъяты>, артикул - №, вес – 

<

данные изъяты> (л.д.10).

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что люстра, находящаяся в гостиной комнате квартиры ответчика по адресу: 

<

адрес> куплена на собственные средства ответчика. Серьги были подарены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на день рожденье ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО10 хвасталась ей о покупке себе сережек с бриллиантами. Как сережки оказались у ответчика ей не известно.

Свидетель ФИО3 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ФИО9, ответчика знает по работе. На работе на складе она видела люстру хромированную с белыми плафонами в упаковке. В квартире ответчика она бывала и видела похожую люстру. Также указала, что ФИО10 покупала серьги –гвоздики. Серьги были подарены в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. Она видела ФИО11 в таких же сережках, как они у нее оказались, она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что состоит с ФИО11 в дружеских отношениях. Весной ДД.ММ.ГГГГ он подарил ей маленькие сережки, на фотографии в материалах дела плохо видно они это или нет.

Свидетель ФИО5 пояснил, 

<

данные изъяты> ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ он помогал 

<

данные изъяты> делать ремонт в квартире, устанавливал натяжные потолки и вешал люстру с белыми плафонами. Люстру, которую он устанавливал в гостиной, покупала 

<

данные изъяты>. Он видел, как она расплачивалась с курьером. ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождении ФИО1- 

<

данные изъяты> ФИО11 На этом дне рожденье была и ФИО10, которая подарила ФИО1 серьги из желтого золота с камнем посередине.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на день рожденье 

<

данные изъяты> ФИО1, ей исполнялся 

<

данные изъяты>. С. В. подарила 

<

данные изъяты> серьги с белым камнем. 

Оценив, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ответчика люстры и серег.

Представленный истцом кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.20) не свидетельствуют о праве собственности ФИО10 на люстру, поскольку не содержит сведений об оплате товара ФИО10, в чеке не указано наименование товара. Кроме того, акт передачи имущества, в котором содержится запись ответчика о приобретении люстры на собственные средства, истцом подписан без возражений. Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании обстоятельства приобретения люстры ответчиком.

Свидетели ФИО5, ФИО6 также в судебном заседании указали, что серьги были подарены ФИО10 

<

данные изъяты> ФИО1 на ее день рожденье ДД.ММ.ГГГГ. Показания данных свидетелей согласуются между собой. Кроме того, свидетель со стороны истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также указала, что серьги были подарены 

<

данные изъяты>. Из платежных документов на покупку серег следует, что они приобретены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рожденье ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что серьги были переданы безвозмездно, без каких-либо условий, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном нахождении спорного имущества, наличие соглашения об использовании, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется как несостоятельный, что, однако, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 ьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.