Мировой судья

судебного участка №5

по Вахитовскому судебному району

района г. Казани

И. И. Калимуллин

Дело № 12-2416/2019

16MS0010-01-219-000-845-54

РЕШЕНИЕ

 

город Казань 13 июня 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ш. А. Гумерова при секретаре Г. Р. Нигмановой, рассмотрев жалобу Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... года Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее - ГУП «Татинвестгражданпроект») привлечено к административной ответственности по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, ГУП «Татинвестгражданпроект» обратилось в суд с жалобой, указав на его незаконность.

В судебном заседании представители заявителя жалобу поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с жалобой не согласился. 

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспоренного постановления, в ходе внеплановой выездной проверки Управление Росаккредитации по ПФО выявлен факт нарушения лабораторией ГУП «Татинвестгражданпроект» требований Федерального закона от ... «О аккредитации в национальной системе аккредитации», а именно были выданы протоколы от ... года ... от ... года ... со ссылкой на аккредитацию за пределами утвержденной области аккредитации.

Согласно данным протоколам при радиационном обследовании территории под проектируемое сооружение для обоснования проектной документации по части охраны окружающей среды и соответствия требованиям санитарных норм и нормативов с использованием дозиметра ДКГ-07Д «Дрозд» (свидетельство о поверке на момент составления протоколов от ...) при измерении точек на местности результат был определен вне установленного диапазона измерений - мощности дозы гаммы - излученияна территории, а именно в пределах от .../ч в протоколе ... года, в пределах от ... мкЗв/ч в протоколе ... года, в пределах от ... в протоколе ...

В соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории на объекте «Территория жилой и промышленной зон» при определении показателя «Мощность амбиентного эквивалента дозы гамма-излучения» диапазон измерения должен соответствовать показателю 0,1- ...

Принцип работы дозиметра ДКГ-07Д «Дрозд» основан на подсчете импульсов, поступающих со счетчика Гейгера-Миллера, и строится на средних показателях МЭД, измеряемых в Зв*ч1, перед размеренностью индицируется множитель микро (10*), а потому им были определены результаты радиационного контроля в рамках методических указаний.

Факт совершения ГУП «Татинвестгражданпроект» указанного административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, радиационного обследования территорий; приказом Управления Росаккредитации от ..., актом проверки; областью аккредитации испытательной лаборатории, выпиской о перечне должностных лиц, другими доказательствами в материалах дела.

Довод представителей заявителя о том, что показания прибора по настоящему делу достигали предела 0,07 и данное значение соответствует пунктам 1.2.3 Руководства по эксплуатации на прибор не подтвержден достоверными доказательствами.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену оспоренного постановления, не допущены.

За указанное правонарушение ГУП «Татинвестгражданпроект» назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, причин для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» оставить без изменения.

Жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная, научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья