УИД 57RS0023-01-2023-007035-33

Дело 2-916/2024 (№2-5672/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Городничевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее по тексту – ООО «Триумф»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Триумф» заключен кредитный договор № 8595IFO22MPR2Q0AQ0US1Q, в соответствии которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17,5 % годовых на срок по 06.02.2026.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 08.02.2023 заключен договор поручительства № 8595IFO22MPR2Q0AQ0US1QП01 с ответчиком ФИО1

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 10.10.2023 по 04.12.2023 (включительно) образовалась задолженность в размере 1 778 458,62 рублей.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ООО «Триумф» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 8595IFO22MPR2Q0AQ0US1Q от 08.02.2023 по состоянию на 04.12.2023 в размере 1 778 458,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 092 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также предоставил суду заявление, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Триумф», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тиумф» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 8595IFO22MPR2Q0AQ0US1Q на сумму 2 000 000 рублей, процентная ставка 17,5% (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов) и 19,5% (с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования), срок возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится аннуитентными платежами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями поручительства № 8595IFO22MPR2Q0AQ0US1QП01 от 08.02.2023, также заключенного в офертно-акцептной форме, поручитель дает согласие солидарно отвечать по обязательствам, предусмотренным договором.

В рамках исполнения условий договора должнику были выданы денежные средства в соответствие с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, направленное истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, не исполнено.

По состоянию на 04.12.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1 778 458,62 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 1 690 989,60 рублей, просроченные проценты в размере 81 470,88 рублей, неустойка в размере 5 998,14 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контрасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены. Данный расчет был проверен судом, является верным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также принимая во внимание, что ответчиками до настоящего времени не исполнены принятые на себя обязательства, по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Согласно платежному поручению №845259 от 11.12.2023 истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 092 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 092 рублей в равных долях. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Орловского отделения № 8595 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН №***), ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №***) задолженность по кредитному договору № 8595IFO22MPR2Q0AQ0US1Q от 08.02.2023 по состоянию на 04.12.2023 в размере 1 778 458,62 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 1 690 989,60 рублей, просроченные проценты в размере 81 470,88 рублей, неустойка в размере 5 998,14 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН №***), ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт: серия №*** №***) в равных долях в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 092 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 01 марта 2024 г. 

Председательствующий Е.А. Доровых