Дело № 2а-534/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2023 года 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Вагнер А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление П.Р.И. к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК, СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО4, УФССП России по РК, начальнику ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК о признании незаконным постановления СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец П.Р.И. обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО7 суммы ущерба, взысканной решением Красноперекопского районного суда РК по делу №. Однако данное постановление он не получал, с его текстом не был ознакомлен. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. С даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не прошло 5 дней до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был лишен возможности добровольно исполнить решение суда, при этом в постановлении указано о непредставлении документов, подтверждающих наличие у него денежных средств на счетах. Полагает, что СПИ нарушены ст.ст. 4, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать неправомерным и отменить постановление СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника. 

В судебном заседание административный истец П.Р.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что оспаривает законность двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. СПИ ему не было представлена возможность в предусмотренный законом срок, в течение 5 дней, исполнить в добровольном порядке исполнительный документ. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, пояснил, что, по его мнению, перед вынесением оспариваемых постановлений, СПИ надлежало провести с ним беседу. Ссылался на тяжелое материальное положение, вызванное нахождением на его иждивении ряда лиц. 

Административный ответчик СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что ей на исполнение поступил исполнительный лист. Поскольку исполнительный документ соответствовал всем требованиям закона, было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", подписанного усиленной ЭЦП. В рамках исполнительного производства были направлены запросы, по итогам получения ответов на которые, было установлено наличие открытых счетов в банках у должника, ввиду чего были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, во исполнении которых со счета должника были списаны денежные средства. Денежные средства взыскателю были перечислены после истечения предусмотренного законом пятидневного срока для добровольного исполнения обязательств. 

Административный ответчик врио начальника ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5, действующий на основании приказа, диплома о высшем юридическом образовании, исковые требования не признал, поддержав позицию СПИ ФИО4 Пояснил, что им была рассмотрена жалоба П.Р.И., поданная в порядке подчиненности, на действия СПИ ФИО4, которая была рассмотрена, в удовлетворении жалобы было отказано. В рамках исполнительного производства от должника не поступали заявления о сохранении за ним прожиточного минимума, либо сведения об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта. 

Представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК – Пак И.Ю., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, представитель УФССП России по РК – ФИО6, действующий на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 названного Федерального закона).

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что решением Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к П.Р.И., АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу ситца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 568 272, 50 руб., расходы за проведение экспертиз, расходы на юридические услуги, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 21-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом РК взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника П.Р.И. в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 48).

Указанное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец указанные по делу обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, вопреки мнению должника об обратном, обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства была исполнена приставом-исполнителем. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ в рамках исполнительного производства были направлены запросы, в том числе, о наличии открытых на имя должника банковских счетов, в рамках ответа на которые, были получены ответы о наличии таковых (л.д. 38 – 40).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на счета в РНКБ Банк (ПАО) и АО «СМП Банк» (л.д.49-50).

В указанных постановлениях отражено, что в соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не представил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что оспаривает законность указанных двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительские действия, в том числе, в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч. 1). 

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч. 1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 ст. 70).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и акты разъяснения, а также обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ обоснованно, следуя правилам ст. 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства и направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, во исполнение задач исполнительного производства по своевременному исполнению судебного акта, защиты прав взыскателя, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Со счета должника во исполнение постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ банком на депозитный счет ОСП были перечислены денежные средства в размере 17 348, 43 руб., которые, согласно пояснений СПИ, были перечислены на счет взыскателя по истечении предусмотренного законом пятидневного срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа. 

Иных денежных средств во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства от должника до настоящего времени не поступало, что не оспаривается участвующими лицами. 

При разрешении спора суд не установил ни факта нарушения приставом-исполнителем закона при исполнении судебного акта, ни обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что до обращения в суд с настоящим заявлением, административный истец не обращалась к приставу-исполнителю по вопросу уменьшения размера удержаний, либо в суд с заявлением об отсрочке, либо рассрочке судебного акта, что не оспаривалось административным истцом в ходе разбирательства по делу. 

В материалах рассматриваемого дела, а также исполнительного производства, таких сведений нет.

Сведений о том, что списанные денежные средства были получены должником в результате обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 64 «Об исполнительном производстве» материалы и относятся к категории, указанной в ст. 101 «Об исполнительном производстве», в то время как именно на стороне административного истца лежит обязанность доказать таковое, настоящего дела в себе не содержат. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о имущественных взысканиях - постановления судебного органа, а также принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы административного истца о том, что СПИ следовало перед обращением взыскания на денежные средства должника провести с ним беседу, основаны на субъективном восприятии действующих норм, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Отсутствие у административного истца денежных средств и его несогласие с принятым судебными инстанциями решением о взыскании с него денежных средств не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Так, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено преждевременно судом отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления П.Р.И. к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК, СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО4, УФССП России по РК, начальнику ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК о признании незаконным постановления СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника – отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Б. Вагнер

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Б. Вагнер