Дело №1-112/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 3 сентября 2020 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого Т.Г.Н.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Т.С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> сады, 

<

адрес>, «б», проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Г.Н. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено Т.Г.Н. при следующих обстоятельствах. Т.Г.Н. постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии не пересматривалось. Водительское удостоверение Т.Г.Н. в органы ГИБДД не сдал, административный штраф, назначенный ему судом, он не оплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, Т.Г.Н., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Ниссан Теана», с государственным регистрационным знаком Республики Армения «№», был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, для проверки документов. Так как у Т.Г.Н. были обнаружены признаки опьянения, инспектор ДПС предложил Т.Г.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого, Т.Г.Н. согласился. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, у Т.Г.Н. было установлено состояние опьянения. 

В ходе судебного заседания, подсудимый Т.Г.Н. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Т.Г.Н., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого, с участием защитника (л.д. 62-65) из содержания которых, следует, что в начале сентября 2019 года, в ночное время, он управлял автомашиной «Ниссан Теана» с г/н Республики Армения № по улицам 

<

адрес>. Управляя данным автомобилем его остановили сотрудники ДПС, которые направили его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В этой связи, сотрудники полиции оформили в отношении него материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правовые последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему были пояснены и ясны. После этого, у него был суд, на заседание которого он не явился. Однако, примерно в середине сентября 2019 года, копию судебного постановления по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он получил. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда Т.Г.Н. получил сам, и о том, что его лишили права управления транспортными средствами, он никому не говорил. Когда их остановили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, он только тогда сказал К.В.С., что лишен права управления транспортными средствами. Штраф по настоящее время им не оплачен, водительское удостоверение он тоже не сдал. ДД.ММ.ГГГГ, он со своим отчимом К.В.С., на той же автомашине, что и в первый раз, «Ниссан Теана» с г/н Республики Армения №, ехали к дяде Т.Г.Н., так как дядя попросил их отвезти его. Проезжая по 

<

адрес>, примерно в 21 час 20 минут, их остановили сотрудники полиции. В этот момент управлял автомашиной сам Т.Г.Н., а отчим сидел на пассажирском месте. Т.Г.Н. остановился неподалеку от сотрудников полиции. Когда он остановился, отчим вышел из автомашины, что бы поговорить с сотрудником полиции. Т.Г.Н. в этот момент остался сидеть в автомобиле на водительском месте. Через короткое время, к Т.Г.Н. подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы, которые водитель должен иметь при себе. Т.Г.Н. узнал данного сотрудника полиции, так как он и его напарник составляли на Т.Г.Н. материал, примерно в начале сентября 2019 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которому Т.Г.Н. был лишен права управления транспортным средством. Сам сотрудник полиции тоже узнал Т.Г.Н., который сказал Т.Г.Н., что помнит его, что он - Т.Г.Н.. Д.К.В., вместе с сотрудником полиции Т.Г.Н. прошел к служебному автомобилю. В ходе беседы с сотрудником полиции, у сотрудника полиции возникли подозрения что Т.Г.Н. находится в состоянии опьянения. Д.К.В. они сели в автомобиль, где сотрудник полиции, проверив Т.Г.Н. по базам данных, установил то, что Т.Г.Н. лишен права управления транспортным средством. Сотрудник полиции включил видеорегистратор, и под видеозапись зачитал ему его права и обязанности, которые Т.Г.Н. были ясны. Д.К.В., сотрудник полиции предложил Т.Г.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пройдя освидетельствование, результаты были отрицательные. После, сотрудник полиции направил Т.Г.Н. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что он тоже согласился. Д.К.В. они проехали в медицинское учреждение, где Т.Г.Н. сдал анализы. Врач, который находился там, сказал, что результаты будут готовы в течении трех дней. Автомашина, которой управлял Т.Г.Н., была задержана сотрудниками полиции и помещена на стоянку. Все действия сотрудников полиции сопровождались заполнением соответствующих протоколов, с которыми Т ознакомился.

Вина подсудимого Т.Г.Н. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

 показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.К.В. В.С., из содержания которых следует, что он купил автомашину «Ниссан Теана» с г/н Республики Армения №. Однако документально оформить ее он еще не успел, Д.К.В. В.С. пользуется автомобилем до его выкупа. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС. сотрудник полиции подошел к автомобилю с водительской стороны, где за управлением сидел Т.Г.Н., а он был пассажиром. Сотрудник полиции представился и попросил у Т.Г.Н. документы. Д.К.В., сотрудник полиции и Т.Г.Н. пошли в сторону служебного автомобиля. В ходе беседы у сотрудника полиции возникли подозрения, что Т.Г.Н. находится в состоянии опьянения. Т.Г.Н. прошел освидетельствование, а после его направили на медицинское освидетельствование, на прохождение которого Т.Г.Н. согласился. Т.Г.Н. сдал анализы. Кроме того, сотрудниками ГИБДД было установлено, что Г лишен права управления транспортными средствами, о чем Д.К.В. В.С. не знал. Автомашина, которой управлял Т.Г.Н., сотрудниками полиции была помещена на штрафстоянку. То, что при медицинском освидетельствовании у Г были обнаружены каннабиноиды Д.К.В. В.С. узнал в последствии. При оформлении сотрудниками ДПС материала в отношении Т.Г.Н., никакого физического, морального и иного давления кем-либо не оказывалось, автомашина возвращена под сохранную расписку; 

показаниями свидетеля Б.И.Г., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.29-31), из содержания которых следует, что работает инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «Памир-15» вместе с ИДПС Д.Д.Т. С 21 часа 00 минут, они по плану проводили рейдовые мероприятия по проверке водителей на предмет наличия права управления транспортными средствами, в том числе лишенных такого права, а также выявления у водителей признаков состояния опьянения. Примерно в 21 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, по адресу: 

<

адрес>, им была остановлена автомашина марки «Ниссан Теана» с г/н Республики Армения – №, под управлением молодого человека, а рядом на пассажирском сиденье сидел мужчина средних лет. Данная автомашина остановилась недалеко от него. Б.И.Г. начал идти к данной автомашине. В этот момент из пассажирской стороны автомобиля вышел мужчина средних лет, подошел к Б.И.Г. на встречу и начал вести с ним беседу. Б.И.Г. в свою очередь продолжал идти к автомашине, однако мужчина продолжал вести с ним беседу. После Б.И.Г. подошел к автомашине с водительской стороны. Д.К.В. Б.И.Г. представился водителю и попросил его предоставить документы, которые обязан иметь при себе водитель при управлении транспортным средством. За рулем данной автомашины сидел молодой человек. После того, как водитель вышел из автомашины, Б.И.Г. узнал этого молодого человека – Т.Г.Н., так как, примерно, в начале сентября 2019 года, они оформляли в отношении него материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Во время оформления в отношении него материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в начале сентября 2019 года, Т.Г.Н. было пояснено о правовых последствиях его деяния. Так, Б.И.Г. сказал ему, что помнит его, его зовут Т.Г.Н.. Д.К.В. они прошли с ним к служебному автомобилю. В ходе беседы с Т.Г.Н., Б.И.Г. обнаружил у него признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица. После этого Б.И.Г. попросил Т.Г.Н. присесть в автомобиль, который был припаркован на углу улиц Чапаева-Зортова, а именно по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в протоколах Б.И.Г. указал этот адрес. Проверив Т.Г.Н. по базам данных, он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года. В автомобиле, Б.И.Г. включил видеорегистратор. Д.К.В., ввиду того, что Б.И.Г. обнаружил у Т.Г.Н. признаки опьянения, он пояснил Т.Г.Н. о том, что отстраняет его от управления транспортным средством «Ниссан Теана», с государственным регистрационным знаком Республики Армения №, которым он управлял. Б.И.Г. должным образом разъяснил Т.Г.Н. его права, которые ему были понятны, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что Т.Г.Н. ответил согласием. Б.И.Г. взял алкотектор, прилагаемую трубочку в опечатанном виде и передал ее Т.Г.Н. для того, чтобы он ее распечатал. После, Б.И.Г. вставил трубочку в аппарат и протянул ее в сторону Т.Г.Н. Он продул в аппарат, и после освидетельствования должным образом, прибор не выявил признаки алкогольного опьянения, показания прибора были нулевыми, с чем Т.Г.Н. согласился. Однако, не смотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Б.И.Г. имелись основания полагать, что Т.Г.Н. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Б.И.Г. предложил ему проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. На это Т.Г.Н. ответил согласием. Б.И.Г. прервал видеозапись для проезда в РНД с целью медицинского освидетельствования Т.Г.Н. на состояние опьянения. Приехав в РНД, Т.Г.Н. сдал все анализы, после чего врач пояснил, что результаты будут готовы через три дня. ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.Г. забрал из РНД акт медицинского заключения, в котором указывалось, что установлено состояние опьянения Т.Г.Н. После этого, административное производство Б.И.Г. было прекращено и написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Собранный материал был передан в дежурную часть ОП№ УМВД России по 

<

адрес>. Диск со всеми записями был так же приобщен к материалу проверки; 

показаниями свидетеля Д.Д.Т., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.32-34), из содержания которых следует, что работает инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа «Памир-15» вместе с ИДПС Б.И.Г. С 21 часа 00 минут, они по плану проводили рейдовые мероприятия по проверке водителей на предмет наличия права управления транспортными средствами, в том числе лишенных такого права, а также выявления у водителей признаков состояния опьянения. Примерно в 21 час 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, по адресу: 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «Ниссан Теана» с г/н Республики Армения – №. Данная автомашина остановилась недалеко от них. Б.И.Г. пошел к данной автомашине. В этот момент из пассажирской стороны автомобиля вышел мужчина средних лет, который подошел к Б.И.Г. на встречу и начал вести с ним беседу. Б.И.Г. в свою очередь продолжал идти к автомашине, однако мужчина продолжал вести с ним беседу. За рулем данной автомашины сидел молодой человек. Как Б.И.Г. пояснил Д.Д.Т., он узнал водителя, так как примерно в начале сентября 2019 года, в отношении этого водителя их экипажем был оформлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водителя звали Т.Г.Н.. В ходе беседы с Т.Г.Н., Б.И.Г. обнаружил у него признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, после чего они прошли к служебному автомобилю, сели в нее и, проверив Т.Г.Н. по базам данных, он оказался лишен права управления транспортными средствами на полтора года. Автомобиль был припаркован на углу улиц Чапаева-Зортова, а именно по адресу: 

<

адрес>. Сидя в автомобиле, под видеозапись, Б.И.Г. пояснил Т.Г.Н. о том, что в связи с тем, что у Т.Г.Н. имеются признаки опьянения, Б.И.Г. отстраняет его от управления транспортным средством «Ниссан Теана», с государственным регистрационным знаком Республики Армения №, которым Т.Г.Н. управлял. Т.Г.Н. были разъяснены его права. После чего Б.И.Г. предложил Т.И.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что Т.Г.Н. ответил согласием. После прохождения освидетельствования, прибор не выявил признаки алкогольного опьянения, с чем Т.Г.Н. согласился. Однако, не смотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Б.И.Г. предложил Т.Г.Н. проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. На это Т.Г.Н. ответил согласием. Д.К.В. Б.И.Г. прервал видеозапись для проезда в РНД с целью медицинского освидетельствования Т.Г.Н. на состояние опьянения. Приехав в РНД, Т.Г.Н. сдал все анализы, после чего врач пояснил, что результаты будут готовы через три дня. ДД.ММ.ГГГГ, из РНД был получен акт медицинского заключения, в котором указывалось, что установлено состояние опьянения Т.Г.Н. После этого, административное производство Б.И.Г. было прекращено и написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Собранный материал был передан в дежурную часть ОП№ УМВД России по 

<

адрес>. Диск со всеми записями был так же приобщен к материалу проверки; 

показаниями свидетеля С.А.Г., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.35-37), из содержания которых следует, что у него во владении находилась автомашина «Ниссан Теана» 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком Республики Армения №. Примерно пару месяцев назад он продал указанный автомобиль К.В.С., который является ему двоюродным братом. В настоящее время К.В.С. еще не расплатился за автомобиль, и соответственно автомобиль принадлежит С.А.Г., но автомобиль находится у К.В.С. и он же распоряжается автомобилем. Примерно месяц назад, в вечернее время, ближе к десяти часам, С.А.Г. позвонил К.В.С. и сказал, что не приедут к нему. До этого С.А.Г. просил Д.К.В. В. кое-куда его отвезти. Ехали ли в тот момент они к нему или нет, С.А.Г. не знал. Факт в том, что К.В.С. сказал С.А.Г., что они не смогут приехать к нему. После чего Д.К.В. В. сказал С.А.Г., что их остановили сотрудники ДПС. За рулем, в момент остановки сотрудниками полиции, сидел Г. Д.К.В. сказал С.А.Г., что у них забирают автомобиль. После этого, от К.В.С., С.А.Г. стало известно, что сотрудники полиции загнали автомобиль на штраф площадку, так как у сотрудников полиции было подозрение на то, что Г был в состоянии опьянения. О том, что Г лишен права управления транспортными средствами С.А.Г. не знал. ДД.ММ.ГГГГ, К.В.С. попросил С.А.Г. написать заявление, в котором он просит выдать ему автомобиль на ответственное хранение. Сегодня, С.А.Г. был с К.В.С., они ездили по своим делам, как К.В.С. позвонил дознавателю, который попросил приехать в отделение полиции с документами на указанный автомобиль, что они и сделали. 

Признавая вышеизложенные показания свидетелей Д.К.В. В.С., Б.И.Г., Д.Д.Т. и С.А.Г., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину Т.Г.Н. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно копии протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, Т.Г.Н. был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6);

согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Т.Г.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 10);

согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства, автомашина марки «Ниссан Теана», с государственным регистрационным знаком Республики Армения №, которой управлял Т.Г.Н. была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.11);

согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследований биологических объектов, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, у Т.Г.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 12);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «Ниссан Теана», с государственным регистрационным знаком Республики Армения №. В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики (л.д. 24-27);

согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством признана и приобщена к уголовному делу автомашина марки «Ниссан Теана», с государственным регистрационным знаком Республики Армения №, которая возвращена собственнику (л.д. 28,66,67); 

согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD+R диск с видеозаписью остановки автомашины «Ниссан Теана», с государственным регистрационным знаком Республики Армения №, прохождения медицинского освидетельствования Т.Г.Н. и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый Т.Г.Н. пояснил, на данных видеозаписях изображен он и что именно он сидел за рулем автомашины «Ниссан Теана», с государственным регистрационным знаком Республики Армения № (л.д.51-55); 

согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу – видеозаписи, хранящиеся на СD-R диске, упакованном в бумажный конверт и опечатанном печатью «26 для пакетов ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-А», который хранится при уголовном деле (л.д.58);

согласно постановлению СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей (л.д.87);

согласно постановлению СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д.89).

Органами предварительного расследования действия Т.Г.Н. были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, по признакам совершения им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. 

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым Т.Г.Н. деяние по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении Т.Г.Н. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 6,49,60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В частности, совершенное Т.Г.Н. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.Г.Н. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.Г.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Т.Г.Н. суд учитывает, что Т.Г.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.79). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания Т.Г.Н. не состоит (л.д.82-83). По данным ИЦ МВД РСО-Алания и ГИАЦ МВД РФ Т.Г.Н. ранее не судим (л.д.76-77). Т.Г.Н. женат, имеет одного малолетнего ребёнка (л.д.74-75).

Оснований для освобождения Т.Г.Н. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

С учетом тяжести содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести и личности подсудимого Т.Г.Н. – полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличия смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу о том, что Т.Г.Н. не представляет большой общественной опасности. Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Т.Г.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ. 

Оснований к применению статей 64 и 73 УК РФ - суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу - не установлено. 

Учитывая положения санкции ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием Т.Г.Н. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ - обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, не находит оснований для обсуждения вопроса применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, а также хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.Г.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Т.Г.Н. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «Ниссан Теана», с государственным регистрационным знаком Республики Армения №, находящуюся на ответственном хранении у С.А.Г., по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца – С.А.Г.; СD-R диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью «26 для пакетов ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-А», по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.