Дело № 2-1500/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО4,

ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 195-Д от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указав, что 25 февраля 2017 года в 02 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль KIA Rio государственный регистрационный знак №, припаркованный ФИО4, в результате чего, автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 

В соответствии со страховым случаем 27 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт, находящийся в материалах страхового дела №14867079.

Ремонт транспортного средства осуществлен ИП ФИО1 на основании направления №0014867079/1 от 27 февраля 2017 года.

05 февраля года в ПАО СК «Россгострах» им был представлено экспертное заключение №135 от 31 января 2018 года с требованием выплатить страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак № в сумме 21 991 руб.

14 февраля 2018 года ПАО СК «Россгострах» выплатил ему страховое возмещение в части компенсации утраты товарной стоимости не в полном размере, а именно 19 132 руб. 43 коп. 

Согласно пункту 23 Обзора Практики Верховного Суда РФ «рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22 июня 2016 года неустойку следует исчислять с так называемого 21-го дня, в рассматриваемом случае с 20 марта 2017 года.

Период просрочки с 20 марта 2017 года по 14 февраля 2018 года составляет 332 календарных дня.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 21 991 х 0,01 х 332 = 73 010,12 руб.

15 мая 2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки. Однако ПАО СК «Росгосстрах» его требование оставил без удовлетворения.

В связи с чем, считает, что были нарушены его права как страхователя и потребителя.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 20 марта 2017 года по 14 февраля 2018 года в сумме 73 010 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО5 относительно иска возразил, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2017 года в 02 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и KIA Rio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего, автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 

27 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт, находящийся в материалах страхового дела №14867079.

Ремонт транспортного средства осуществлен ИП ФИО1 на основании направления №0014867079/1 от 27 февраля 2017 года.

06 февраля 2018 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 21 991 руб.

14 февраля 2018 года ПАО СК «Россгострах» выплатил ФИО4 страховое возмещение в части компенсации утраты товарной стоимости в размере 19 132 руб. 43 коп. на основании заключения № 14867079 от 08 февраля 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 марта 2018 года в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 2858 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

15 мая 2018 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 73010 рублей 12 копеек.

Письмом от 17 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в удовлетворении его требований о выплате неустойки. 

Часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 2858 руб. 97 коп. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежало взыскать неустойку за период с 20 марта 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Таким образом, сумма неустойки составила 73010 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета: 21991 руб. х 0,01 х 332 дня.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, ходатайства ответчика о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58).

Таким образом, поскольку в данном случае судом не решался вопрос о взыскании страховой выплаты, а неустойка, денежная компенсация морального вреда не входят в состав страховой выплаты, штраф взысканию в пользу взыскателя не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

11 мая 2018 года между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО4 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель по заданию клиента обязуется оказать услуги о взыскании в судебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по страховому случаю имевшего место 25 февраля 2017 года, а именно оказать правовую консультацию, принять и ознакомится с документами для подготовки искового заявления, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление (пункт 1.1.).

Стоимость услуг определена в пункте 2 вышеуказанного договора всего в сумме 5000 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, личность истца и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях и исходя из размера удовлетворенных исковых требования, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, согласно следующего расчета: 

3000 руб. х 4% = 120 руб., но не менее 400 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова