УИД 64MS0119-01-2025-004364-76

№ 12-73/2026

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Миллерово

Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Терновая Т.А.,

с участием представителя привлекаемого лица – защитника ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО5 оглы, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, с жалобой ФИО4 ФИО5 оглы на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 ФИО5 оглы административного наказания виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении №, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> ФИО8 от 20.10.2025 

<

адрес>, ФИО3 ФИО5 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, а именно, в том, что он 20.10.2025 в 12 часов 15 минут на 61 км.+500м. а/д Сызрань-Саратов-Волгоград, управляя транспортным средством Шкода Суперб, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по главной дороге, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом перекрестке, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО4 ФИО5 оглы назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не огласившись с указанным постановлением, ФИО3 ФИО5 оглы подал в суд жалобу, в которой просит: Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> от 15.12.2025, вынесенное в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес>, в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, смягчить назначенное наказание, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, без применения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что с названным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

Как следует из обжалуемого постановления, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП, является признание ним своей вины в совершении правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также детей: ФИО7, ФИО7, которые обучаются в ВУЗе. Однако наличие на его иждивении совершеннолетних детей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей не принято. При этом, о не принятии данного смягчающего обстоятельства мировым судьей лишь указано в постановлении без надлежащей правовой оценки и объективного исследования.

Также апеллянт считает, что мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание доводы защитника о том, что совершенное 02.04.2025 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, совершено не ним, а его сыном. Данное постановление 26.04.2025 вступило в законную силу, штраф ним оплачен, так как сын самостоятельно не мог оплатить штраф, поскольку не имеет самостоятельного заработка и находится на его иждивении. Указанное послужило основанием к тому, что он не обжаловал постановление по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, так как факт превышения скорости был, а штраф в любом случае платить ему.

Таким образом, назначенное ему мировым судьей наказание, по его мнению, является чрезмерно строгим, не соответствует его личности, так как судьей не учтена совокупность всех имеющихся смягчающих обстоятельств,

В ходе рассмотрения дела судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.01.2026 на 10 часов 00 минут.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8, а также ФИО3 в судебное заседание не прибыли. О времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

ФИО3 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника ФИО9

В соответствие с положениями ст.30.6 КРФ об АП, судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 13.01.2026 ФИО9 дал пояснения в рамках жалобы, просил изменить ФИО4 наказание на более мягкое, не связанное с лишением управления транспортными средствами, по основаниям указанным в жалобе.

Выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу привлеченного к административной ответственности лица не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ; а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен». 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установлено, что 20.10.2025 в 12 часов 15 минут на 61 км.+500м. а/д Сызрань-Саратов-Волгоград, ФИО3, управляя транспортным средством Шкода Суперб, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по главной дороге, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на нерегулируемом перекрестке, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, п.9.1 (1) ПДД РФ.

В отношении ФИО4 инспектором ДПС, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КРФ об АП составлять протоколы об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Составленный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП. Зафиксированные в нем данные об обстоятельствах совершения ФИО4 правонарушения согласуются с видеозаписью, поступившей с материалами дела об административном правонарушении, не оспаривались привлекаемым лицом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, как не оспариваются и в настоящее время.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дородных знаков и разметки участка автодороги а/д Сызрань-Саратов-Волгоград, видеозаписью, карточкой правонарушений в отношении ФИО4, карточкой операций с ВУ в отношении ФИО4

Данные доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КРФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ФИО4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КРФ об АП, ФИО3 подтвердил в письменном заявлении мировому судье, а в настоящем судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил его защитник, пояснив, что ФИО3 вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Согласно положениям п. 1,2 ст.4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что при решении вопроса о мере наказания, определяемого ФИО4, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4 мировой судья правомерно признал повторность совершения ним однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения в 2025 (постановлением от 02.04.2025, вступившим в законную силу 26.04.2025, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КРФ об АП к штрафу, штраф размере 562,5 рублей оплачен).

Утверждение привлекаемого лица, отраженное в жалобе, о том, что данное правонарушение совершено не ним, судом не принимается, поскольку ничем не доказано. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КРФ об АП не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено самим ФИО4 Правомерно не принял этот довод защитника привлекаемого лица и мировой судья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4 мировой судья правомерно признал его раскаяние и признание вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а также, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КРФ об АП, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основания для признания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие у ФИО4 совершеннолетних детей: ФИО7, ФИО7, а также того, что ФИО3 состоит в браке, отсутствуют, поскольку мировому судье доказательства нахождения совершеннолетних детей на иждивении привлекаемого лица, не представлялись, в связи с чем, мировым судьей они не оценивались и не учитывались. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. При этом, представленная к жалобе справка о прохождении ФИО1 военной службы в ВУНЦ ВВС «ВВА», а также студенческий билет ФИО2, по мнению суда, таковыми не являются, поскольку прохождение воинской службы предполагает полное государственное обеспечение военнослужащего, а представленный студенческий билет на время рассмотрения дела не действителен, так как действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что материальная помощь ФИО4 своим совершеннолетним детям осуществлялась в таком размере, что являлась постоянным и основным источником средств их существования. Более того, никаких доказательств оказания материальной помощи детям заявителем не представлено.

Кроме того, положениями ч.1 ст.4.2 КРФ об АП указанные обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, прямо не предусмотрены.

Признание же иных (не предусмотренных ч.1 ст.4.2 КРФ об АП) обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью судьи, поскольку согласно ч.2 ст.4.2 КРФ об АП, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судей правомерно назначено ФИО4, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный указанной статьей, поскольку оснований для применения более мягкого наказания не имелось..

С учетом собранных по данному делу доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлен в действиях ФИО4 состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал и оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких процессуальных нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения ФИО4 мировым судьей к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не выявлено. Все доводы, представленные сторонами, были проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также в настоящем судебном заседании. Все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и поддержанные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения мировым судьей. Указанным доводам дана правовая оценка.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.12.2025 мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес>, в отношении ФИО4 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах, оснований для его отмены не имеется, так как действиям ФИО4 дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес>, от 15.12.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 ФИО5 оглы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО5 оглы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Терновая