Судья Шумихин С.П. Дело № 22-1209/2020

№ 1-184/2020

УИД № 67RS0006-02-2020-000122-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего – судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

защитников – адвоката Василенко И.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) и адвоката Тлока М.М., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Трифоновой Л.О., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты> судимый:

- 28.06.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 03.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 20 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 27.11.2016, дополнительное наказание отбыто 13.10.2019,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Осужденному ФИО1 постановлено к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания УФСИН России по Смоленской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Выслушав, пояснения защитников осужденного – адвокатов Василенко И.Ю., Тлока М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18.04.2020 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

Постановлением Смоленского областного суда от 05.08.2020 производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Трифоновой Л.О. прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. Считает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что от его противоправных действий не наступило негативных последствий для общества. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Так он осуществляет уход за нетрудоспособной бабушкой ФИО8, состоит в гражданском браке с ФИО9, которая также нуждается в поддержке. Полагает, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку о дате рассмотрения дела он был извещен по телефону 15.06.2020, то есть менее, чем за два дня до судебного заседания. Просит приговор отменить.

В судебном заседании защитники поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; одновременно, суд учитывал мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновными.

По результатам судебного разбирательства действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается в жалобе осужденного, и с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

Доводы относительно несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания были проверены и признаются несостоятельными.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ, выполнены. При этом суд, решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления (преступление небольшой тяжести), данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, не женат, детей не имеет, не трудоустроен, судим за совершение аналогичных преступлений. 

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, к числу смягчающих суд обосновано отнес ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Полное признание вины и согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось одним из оснований в соответствии со статьей 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и назначения наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие судимости за аналогичное преступление и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд проанализировал возможность назначения более мягкого наказания и обоснованно пришел к выводу, что назначение ФИО1 более мягкого наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Назначенный ФИО1, срок наказания в виде лишения свободы, а также срок дополнительного наказания соответствуют принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для их снижения не имеется. 

Суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил вид исправительного учреждения, и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ постановил самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Доводы апелляционной жалобы о его участии в жизни и обеспечении семьи, в том числе уход за бабушкой, с учетом характера совершенного преступления, наличия судимости за аналогичные преступления, характеристики личности, не являются основанием для изменения вида наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного о ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции. В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо от 28.05.2020 о направлении ФИО1 постановления о назначении уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.118), на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что к судебному заседанию готов, о дате, времени и месте слушания дела извещен заблаговременно. Учитывая, что в суде первой инстанции осужденный при участии защитника указывал о своевременном извещении и готовности к участию в деле, а также не заявлял каких либо ходатайств о нарушении его прав, суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО3 несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А.Степанов 

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов