Судья Минина Н.Н. Дело №22-649 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 апреля 2025 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Леоновой Л.Т., 

с участием прокурора Сорокиной Т.С., 

представителя заявителя – адвоката Суманеева М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя заявителя А.А.В. – адвоката Суманеева М.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 года о прекращении производства по жалобе адвоката Суманеева М.А. в интересах обвиняемого по уголовному делу А.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела СЧ СУ МВД по УР ФИО1 при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и отказ в признании за А.А.В. права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя – адвоката Суманеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления, мнение прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

адвокат Суманеев М.А., действующий в интересах обвиняемого по уголовному делу А.А.В., обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела СЧ СУ МВД по УР ФИО1 по отказу в реабилитации А.А.В., в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления без какой-либо переквалификации деяния, выразившиеся в отражении в постановлении о прекращении уголовного дела указания на отсутствие права А.А.В. на реабилитацию, непринятии решения о прекращении всего уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, воспрепятствовании А.А.В. доступа к правосудию и обращению в суд с вопросом о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием в течение длительного периода. В жалобе указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску находится уголовное дело №, возбужденное 18 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ; 30 марта 2022 года А.А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, за использование фиктивных средств платежей при переводе денежных средств от ООО «1» в ООО «2»; 7 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.172 и ч.2 ст.187 УК РФ. По ч.2 ст. 182 УК РФ (уголовное дело №) А.А.В. вменялось в вину использование фиктивных платежных документов по переводу денежных средств от ООО «1» в ООО «2», то есть по факту, не имеющему отношения к уголовному делу № и эпизодам преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ. На основании предъявленного по ч.2 ст. 187 УК РФ обвинения А.А.В. в течение 7 месяцев избиралась и продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста. 23 декабря 2024 года А.А.В. предъявлено окончательное обвинение по ч.1 ст. 172 УК РФ, при этом по эпизодам перевода денежных средств и использования якобы поддельных платежных документов от ООО «1» в ООО «2» обвинение не предъявлялось, в тексте документа данные организации отсутствуют. 19 декабря 2024 года прекращено уголовное преследование и фактически уголовное дело № по ст.187 УК РФ в связи с отсутствием в действиях А.А.В. состава данного преступления, однако в постановлении отражено, что А.А.В. не имеет права на реабилитацию. Данные действия следователя являются незаконными и необоснованными; сторона защиты при расследовании уголовного дела неоднократно заявляла о том, что не существует ООО «1» с указанным в материалах дела ИНН, денежные переводы от данного общества на счета ООО «2» и ООО «3» не осуществлялись. В описательной части постановления от 19 декабря 2024 года указано, что А.А.В. ошибочно вменена в вину ч.2 ст. 187 УК РФ при отсутствии идеальной совокупности преступления, тем самым скрыт факт неподтверждения причастности А.А.В. к использованию подложных банковских средств платежей по переводу денежных средств от ООО «1» в ООО «2». Следователем отказано А.А.В. в праве на реабилитацию и уголовное дело № не прекращено полностью. 

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 года производство по жалобе адвоката в порядке ст.125 УПК РФ прекращено. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя – адвокат Суманеев М.А. считает постановление суда необоснованным, незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ приведена хронология движения уголовного дела и неверное изложение следователем формулировок при отказе в предоставлении права на реабилитацию. Суд не мотивировал основания отказа в удовлетворении доводов о нарушении следователем п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17. Прекращая производство по жалобе, суд превысил предоставленные полномочия, ограничил право А.А.В. на доступ к правосудию и получению возможности обращения по вопросу возмещения ущерба реабилитированному по части предъявленного обвинения. Суд может дать оценку законности и обоснованности процессуальных действий (бездействия) и решений следователя, которые затруднили и блокировали доступ А.А.В. к правосудию, не делая выводов о виновности или невиновности последнего, допустимости или недопустимости доказательств. Доводы заместителя прокурора о том, что принятие решения судьей об удовлетворении жалобы ограничит его право на оценку полноты проведенного расследования, не обоснованы. Аналогичные жалобы на отказ в предоставлении права на реабилитацию при прекращении уголовного дела направлялись в Первомайскую прокуратуру г.Ижевска; по всем направленным в порядке ст.123 УПК РФ жалобам пришел отказ в их удовлетворении. Тем самым прокурором Первомайского района г.Ижевска и его заместителем проверен и признан необоснованным обжалуемый отказ в предоставлении А.А.В. права на реабилитацию при прекращении уголовного дела, и права прокурора не нарушены. Исходя из положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, право на реабилитацию у А.А.В. при прекращении уголовного дела возникает незамедлительно при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 19 декабря 2024 года. С указанного момента А.А.В. ввиду незаконного бездействия следователя и отказа в предоставлении права на реабилитацию ограничен в своем праве требовать возмещение от незаконного преследования по прекращенному уголовному делу, ранее возбужденному и расследованному по ст.187 УК РФ. Из полученного 24 января 2025 года ответа заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Мисайлова А.П. следует, что им проверена законность прекращения данного уголовного дела и нарушений не выявлено. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г.Ижевска Мисайлов А.П. считает изложенные адвокатом доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что из поданной в прокуратуру жалобы адвоката следовало, что заявителем поставлены вопросы, непосредственно затрагивающие оценку доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, а также о возложении на следователя обязанности принять конкретное процессуальное решение, что противоречит требованиям ст.38 УПК РФ, наделяющей следователя процессуальной самостоятельностью. Доводы прокурора о том, что разрешение жалобы по существу, когда производство по уголовному делу не окончено, повлечет ограничение его прав на оценку полноты проведенного расследования, суд нашел обоснованными и указал, что не наделен полномочиями отменять решения органов следствия и прокурора и принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного следствия, что несовместимо с ролью суда. Считая постановление суда законным, обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. 

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. 

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства. 

Указанные положения при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам адвоката и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений главы 33 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной на основании ст.125 УПК РФ, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также суду необходимо учесть стадию расследования уголовного дела.

В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Заявителем через представителя обжалуются действия должностного лица, связанные с отказом в признании за ним права на реабилитацию.

Как следует из представленных материалов, 19 декабря 2024 года начальником отдела СЧ СУ МВД по УР ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении А.А.В. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, при наличии в действиях А.А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, с указанием на отсутствие у А.А.В. права на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ. 23 декабря 2024 года А.А.В. предъявлено окончательное обвинение по ч.1 ст.172 УК РФ. 

В соответствии с п.15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, определяя в статье 38 следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, закрепляет его общие полномочия, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Предоставленные следователю полномочия реализуются им по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.

Учитывая данные положения закона и содержание поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что в жалобе поставлены вопросы, затрагивающие оценку доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, и противоречащие положениям ст.38 УПК РФ требования о возложении на следователя обязанности совершить конкретное процессуальное действие – признать за А.А.В. право на реабилитацию.

В постановлении от 21 ноября 2017 года № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием (постановления от 14 января 2000 года № 1-П, 27 июня 2005 года № 7-П, определения от 15 апреля 2008 года №310-О-О, 15 июля 2008 года № 445-О-О). 

При рассмотрении жалоб по правилам ст.125 УПК РФ суд, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным либо необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда, как она определена в законе. 

Постановлением от 19 декабря 2024 года уголовное преследование А.А.В. прекращено не в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно учел доводы заместителя прокурора о том, что производство по уголовному делу не окончено и признание решения следователя незаконным ограничит право прокурора и в последующем суда на оценку полноты проведенного расследования, имеющихся в уголовном деле доказательств и квалификации действий А.А.В.

Таким образом, основания для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу у суда первой инстанции отсутствовали, производство по жалобе прекращено обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о прекращении производства по жалобе судом мотивированы, оснований считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имеется. 

Основания полагать, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя или затрудняющее доступ к правосудию, отсутствуют.

Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 года о прекращении производства по жалобе адвоката Суманеева М.А. в интересах обвиняемого по уголовному делу А.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника отдела СЧ СУ МВД по УР ФИО1 при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и отказ в признании за А.А.В. права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя А.А.В. – адвоката Суманеева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: