Судья Роговая С.А. материал № 22к-6472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Шенкао Э.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Борисова Д.А. в интересах обвиняемого

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 ноября 2019 года, которым жалоба адвоката Борисова Д.А., поданная в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 ноября 2019 года адвокату Борисову Д.А., действующему в защиту интересов обвиняемого ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 по уголовному делу №, выразившиеся в форме вынесения постановления об отводе адвокатов от участия в уголовном деле, незаконным, а также обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Полагая постановление суда незаконным и необоснованным, адвокат Борисов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление суда. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо противоречий между интересами обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО7, что подтверждается истребованными у следователя протоколами допросов обвиняемых ФИО7 и ФИО1 В этой связи считает, что права обвиняемого ФИО1, предоставленные ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, нарушаются следователем ФИО2, что выражается в форме вынесения постановления об отводе его, как адвоката, от участия в уголовном деле. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя ФИО2 незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых и обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалованного постановления следователя от 17.09.2019, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в своих возражениях следователь ФИО2, указывает, что усмотрел прямые противоречия в позициях обвиняемых ФИО11 и ФИО1, защитником которых являлся адвокат Борисов Д.А., которые по разному оценивают степень своего участия в совершенных преступлениях, что исключает участие одного и того же адвоката в качестве защитника двух обвиняемых.

Поскольку защита одним адвокатом двух обвиняемых предполагает знание им позиции и интересов каждого из них, при таких обстоятельствах, в данном случае при одновременной защите одним адвокатом обоих обвиняемых имеет место ограничение права другого обвиняемого и нарушение его права на защиту.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе оценивать по существу показаниях обвиняемых, делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, и расценивает их как законное основание для отказа в удовлетворении жалобы адвоката Борисова Д.А., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Борисова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья