Дело № 2-183/2017 (2-2921/2016) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатов Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием 

истца ФИО1;

представителя ответчика ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» - ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ГРАДСТРОЙ» (ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал в ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве трудовой договор с ним заключен не был, его работодатель выдал ДД.ММ.ГГГГ вместе с трудовой книжкой. Также только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил окончательный расчет в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 полагает, что работодатель не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. В результате неправомерных действий работодателя ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с работодателя заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК- ГРАДСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с работодателя заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Истец пояснил, что письменный трудовой договор он подписал в ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил в ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к содержанию трудового договора не имел, он был работодателем допущен к работе, табеля учета рабочего времени, которые представил суду, он заполнил сам на основании табелей, которые заполнял мастер. Расчет задолженности по заработной плате он произвел самостоятельно без учета сумм, выплаченных ему работодателем, исходил из оплаты 

<

данные изъяты> в час, ему такую оплату обещали устно при устройстве на работу. 

Представитель ответчика ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» - ФИО2 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что не отрицает факт того, что между ФИО1 и ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» имели место трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был допущен к работе без заключения трудового договора, который был заключен позже, по требованию ФИО1. Тогда же была сделана запись в трудовой книжке истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Объяснения от истца по факту прогула не оформлялись, поскольку ФИО1 уволился по собственному желанию. Согласно штатному расписанию ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда плотника-бетонщика за 1 час составляет 

<

данные изъяты>. Из табелей рабочего времени следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец проработал 112 часов, заработная плата составила 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ истец проработал 148 часов, заработная плата составила 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал. Компенсация при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Истец не отрицает, что работодатель выплатил ему за указанный период 

<

данные изъяты>, то есть расчет с работником произведен полностью. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, в связи с тем, что требования истца были выполнены ответчиком еще до подачи искового заявления в суд. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» имели место трудовые отношения, которые возникли на основании фактического допущения ФИО1 к работе в должности плотника-бетонщика третьего разряда, что подтверждается приказами о приеме на работе и прекращению трудового договора, трудовым договором, записями в трудовой книжке истца, иными материалами дела, пояснениями сторон (представителей).

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что при фактическом допуске работника к работе работодатель обязан письменно оформить прием работника на работу. 

В судебном заседании установлено, что работодатель ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» в нарушение требований ст. 68 Трудового кодекса РФ, допустив работника ФИО1 к работе, не оформил трудовые отношения в письменной форме. Согласно представленным доказательствам по делу, пояснениям сторон, трудовой договор с ФИО1 был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что стороной ответчика факт трудовых отношений с ФИО1 не отрицается, с истцом заключен трудовой договор, имеются соответствующие записи в трудовой книжке истца о его приеме на работе и увольнению, суд находит исковое требование истца (работника) ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком (работодателем) ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом ООО ««СК-ГРАДСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты рабочего часа плотника-бетонщика третьего разряда составляет 

<

данные изъяты> в час. Указанная сумма также прописана в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, указана в приказе о приеме на работу истца На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проработал 14 дней (112 часов), заработная плата составила 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ истец проработал 19 дней (148 часов), заработная плата составила 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал, причины невыхода на работу не объяснил. Согласно расчету, компенсация при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Сумма заработной платы истца составляет 

<

данные изъяты>. Согласно пояснениям ФИО1, истцом от работодателя получена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> с учетом компенсации, выплаченной при увольнении.

При определении суммы заработной платы, подлежащей выплате ФИО1, суд принимает количество отработанных дней (часов), указанное ответчиком, подтвержденных представленными суду копиями табелей учета рабочего времени, т.к. истец не смог надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами подтвердить обоснованность предоставленных суду табелей учета рабочего времени, составленных им самостоятельно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу была выплачена заработная плата за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за указанный период.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» нарушил трудовые права работника ФИО1 по письменному оформлению трудовых отношений, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению частично – в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 

<

данные изъяты> за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ГРАДСТРОЙ» (ООО «СК-ГРАДСТРОЙ») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРАДСТРОЙ» (ООО ««СК-ГРАДСТРОЙ») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-ГРАДСТРОЙ» (ООО «СК-ГРАДСТРОЙ») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«СК-ГРАДСТРОЙ» (ООО «СК-ГРАДСТРОЙ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов