Дело № 1-16/2025

22RS0002-01-2024-001293-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 06 февраля 2025 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Палкина Т.В.,

с участием прокурора Алтайского района Лебёдкина В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Борисовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, хранившегося в гараже по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел в действие, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения проследовал на усадьбу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подошел к входной двери гаража, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыв незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения гаража, где тайно завладел сварочным полуавтоматом марки «

<

данные изъяты> стоимостью 6 324 рубля; электрическим лобзиком марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 371 рубль 50 копеек; угло-шлифовальной машиной марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 544 рубля 15 копеек, с которыми покинул помещение. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен на месте совершения преступления очевидцем происшествия, которым были пресечены преступные действия ФИО1

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО4 мог быть причинен имущественный вред в размере 15 239 рублей 65 копеек, который для неё является значительным ущербом.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1. в связи с примирением с ним, указывая, что с ФИО1 примирилась, претензий к нему не имеет, причиненный вред он загладил путем полного возмещения ущерба, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, по не реабилитирующему основанию предоставив суду письменное заявление.

Защитник ФИО5 заявила, что согласна с прекращением уголовного дела, поскольку, на момент совершения данного преступления ФИО1 не судим, преступления относятся к категории средней тяжести, с потерпевшей примирились, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Лебёдкин В.Г. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон с потерпевшей, указав, что прекращение может быть допущено при условии, что лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, между тем подсудимый ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, хотя судимости погашены, последний раз уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за примирением сторон.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причинённый потерпевшей вред путём полного возмещения причиненного ущерба. Оснований сомневаться в части заглаживания вреда, примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшей ФИО4 у суда не имеется.

Вопреки доводам возражений государственного обвинителя, наличие обстоятельств препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом в ходе следствия и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.254, ст.ст. 254- 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении в законную силу постановления вещественные доказательства – сварочный полуавтомат марки «

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты> угло-шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты>», электрический лобзик марки «

<

данные изъяты>» считать переданным потерпевшей ФИО4; след пальца руки размером 20х10 мм хранить при материалах уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Т.В. Палкина