КОПИЯ Дело № 12-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 27 ноября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Ибрагимове Э.Р.,

с участием защитника юридического лица, 

привлекаемого к административной ответственности Егориковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Тревожное Зарево» Егориковой К.И. на постановление государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФА по рыболовству от 11 октября 2017 № 030839-П, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФА по рыболовству 11 октября 2017 № 031605-П дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Тревожное Зарево» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Егорикова К.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявила, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу. 

Защитник Егорикова К.И. в ходе рассмотрения жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, приведенным в жалобе, а также дополнениям к жалобе от 24 ноября 2017. 

Заслушав пояснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица «Тревожное Зарево» дела об административном правонарушении имели место в период с 06 сентября 2010 по 29 июля 2013, и заключались в том, что изменению техногенного характера подвергся участок протоки (рукава) ручья Левого Асачинского (приток ручья Семейного) с северной стороны приштольневой производственной площадки. При визуальном осмотре данного участка обнаружен завал (бревнами, скальной породой и иным мусором) участка приустьевой части русла указанной протоки (рукава) ручья Левого Асачинскогго. Завал является следствием хозяйственной деятельности предприятия. 11 октября 2017 государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФА по рыболовству вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Тревожное Зарево» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указало в постановлении, что юридическое лицо ЗАО «Тревожное Зарево» совершило нарушение ч. 1 ст. 65 «Водного кодекса», ч.1 и ч.2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», пп. «в» п. 11 и п. 13 Постановления Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. Таким образом, срок давности привлечения юридического лица ЗАО «Тревожное Зарево» к административной ответственности истек 28 июля 2014 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 13.1 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции Постановлений ПВС РФ от 25.05.2006 года N 12, от 11.11.2008 года N 23, от 10.06.2010 года N 13, от 09.02.2012 года N 3) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В том случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Исходя из вышеизложенного, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах инспектор не вправе был высказывать каких-либо суждений о наличии в действиях юридического лица нарушений законодательства. 

Таким образом, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу не соответствуют требованиям закона, поскольку содержат выводы о нарушении юридическим лицом ЗАО «Тревожное Зарево» законодательства, то есть суждение о его виновности. 

Учитывая изложенное, постановление должностного лица административного органа подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия юридическим лицом «Тревожное Зарево».

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о несогласии с выявленными нарушениями, полагаю, что они не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела, оснований для наличия сомнений, в достоверности которых не установлено.

Иные доводы жалобы, уже были предметом рассмотрения должностного лица, и им дана правильная оценка. Мотивы, по которым должностное лицо отверг указанные доводы, достаточно подробно изложены в оспариваемом постановлении. 

Иных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФА по рыболовству от 11 октября 2017 № 031605-П, судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФА по рыболовству 11 октября 2017 № 031605-П – изменить:

Исключить из текста обжалуемого постановления ссылку на виновность юридического лица ЗАО «Тревожное Зарево», а также ссылку на нарушение: ч. 1 ст. 65 «Водного кодекса», ч.1 и ч.2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», пп. «в» п. 11 и п. 13 Постановления Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФА по рыболовству 11 октября 2017 № 030839-П – оставить без изменения, а жалобу защитника Егориковой К.И. – удовлетворить частично.

Судья

Елизовского районного суда С.А. Почуева