№ 11RS0008-01-2020-001183-86

Дело № 2а-728/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального района «Сосногорск» к Отделу судебных приставов по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации МР «Сосногорск» обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО2, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, в котором указано, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам ч.1 ст.401 ГК РФ, поскольку решение суда частично исполнено, о чем судебному приставу было достоверно известно. 

Административный истец извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на административных исковых требованиях настаивает. В предшествующем судебном заседании представитель истца пояснил, что полагает полностью исполненной свою часть обязанностей, возложенных на них судебным решением. Так, решением суда на административного истца и СОШ №2 была возложена обязанность произвести действия, направленные на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить течь кровли. Администрация МР «Сосногорск» осуществила финансирование данных работ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением об изменении лимитов бюджетных обязательств. В связи с осуществлением финансирования соответчик МБОУ «СОШ №2» пгт.Нижний Одес заключил контракт на выполнение работ по ремонту кровли, но из-за эпидемиологической обстановки работы по контракту не были завершены в срок. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов от административного истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов. Между тем при рассмотрении дела, назначенного на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы не были исследованы в судебном заседании и не учитывались судом при вынесении решения. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что с административными исковыми требованиями не согласны, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сосногорским городским судом Республики Коми об обязании МБОУ «СОШ №2» пгт.Нижний Одес, администрации МР «Сосногорск» произвести действия, направленные на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить течь кровли. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении. Административный ответчик полагает, что администрацией МР «Сосногорск» не представлено доказательств неисполнения требований в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля. 

Суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося административного истца.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного выше закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что ОСП по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника администрации МР «Сосногорск» на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МБОУ «СОШ №2» пгт.Нижний Одес, администрации МР «Сосногорск» произвести действия, направленные на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить течь кровли, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 вышеназванного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ и п. 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам простой корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление направлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом отправки почтовой корреспонденции. 

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что должником в установленный законом срок не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, а также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд считает действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП основанными на нормах действующего законодательства. 

С доводом административного истца о том, что Администрация МР «Сосногорск» выполнила возложенную на неё часть обязательств по судебному решению, суд согласиться не может. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» пгт. Нижний Одес, расположенное по адресу: Республика Коми, Сосногорский район пгт. Нижний Одес ул. Северная д. 8 и Администрация МР «Сосногорск» были обязаны произвести действия, направленные на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ: устранить течь кровли крыши. Таким образом, указанное решение никаким образом не распределяло обязанности по надлежащему исполнению решения между соответчиками, а обязывало обоих соответчиков выполнить действия, которые к установленному законом сроку приводили к устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, из пояснений административного истца следует, что именно его действия привели к неисполнению решения в установленный законом срок, поскольку выделение денежных средств на финансирование указанных в решении работ было осуществлено позднее срока, установленного решением. 

Доводы административного истца о том, что взыскание исполнительского сбора не допускается в случае частичного исполнения решения суда, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции подрядная организация не могла приступить к выполнению работ раньше, не основаны на законе. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

С учетом даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), у должника администрации МР «Сосногорск» имелся достаточный срок для исполнения указанного решения. Само по себе усложнение санитарно-эпидемиологической обстановки в данном случае не может являться обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, обстоятельства непреодолимой силы возникли существенно позже той даты, которая была установлена решением суда. Иных доказательств существования чрезвычайной ситуации административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения административного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации муниципального района «Сосногорск» к Отделу судебных приставов по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

Председательствующий М.А. Пушина