Судья – Зуев Н.В. Дело № 2-5667/2025-33-34/2026

УИД 53RS0022-01-2025-008440-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – Общество), указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 

<

...> по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, был поврежден застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования от 

<

...> автомобиль 

<

...> VIN 

<

...> (далее автомобиль 

<

...>). Признав случай страховым, Общество выдало направление на ремонт в ООО «

<

...>». После возврата автомобиля истцом обнаружено, что ряд заявленных к замене деталей, не заменен. 

<

...> был организован трехсторонний осмотр, наличие дефектов подтверждено, стоимость их устранения составила 508 419 руб. 02 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать ущерб в указанном размере, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 80 000 руб., неустойку за период с 

<

...> по дату фактического удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 508 419 руб. 02 коп. за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 16 993 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по дату фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате оценки - 5 000 руб., а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «

<

...>».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2025 года требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 508 419 руб. 02 коп., неустойка в размере 91 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 28 750 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по дату фактического исполнения обязательств по выплате ущерба в размере 508 419 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., а также штраф в сумме 100 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 580 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением в части снижения размера штрафа до 100 000 руб. Полагает такое уменьшение произвольным и немотивированным, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность. Совершение Обществом действий в виде выдачи направления на повторный ремонт на СТОА, при наличии заявленных истцом намного ранее в претензии требований о выплате денежных средств, не могут являться основанием для снижения штрафа. Удовлетворение требований потребителя после вынесения обжалуемого решения основанием для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения его размера также не является.

В свою очередь, Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением и просит его отменить. В жалобе Общество приводит доводы о незаконном удовлетворении требований истца в части взыскания, наряду с предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойкой, также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Ссылается на недобросовестность поведения страхователя, направленное на уклонение от предоставления автомобиля для устранения недостатков согласно выданному направлению на ремонт.

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, поддержанных истцом и его представителем ФИО7, представителем Общества ФИО6 соответственно, с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Подпункт 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В абз. 2 п. 15 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №19) указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование (абз. 3 п. 33 Постановление Пленума ВС РФ №19).

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ №19 разъяснено, что ст. 961 ГК РФ обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки возлагается на страхователя (выгодоприобретателя). Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 3 ст. 307, п. 2 ст. 961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Исходя из ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №19 разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абз. 1 п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, был поврежден застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования от 

<

...> автомобиль 

<

...>. Признав случай страховым, Общество выдало направление на ремонт в ООО «

<

...>». Через непродолжительное время после возврата автомобиля истцом обнаружено, что ряд заявленных к замене деталей, фактически не заменен, а с помощью эксперта-техника установлено, что часть работ произведена некачественно. 

<

...> был организован трехсторонний осмотр, наличие дефектов подтверждено, стоимость их устранения составила 508 419 руб. 02 коп.

По общему правилу, установленному ч.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (ч. 4).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ч. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2).

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №19 разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, в случае нарушения страховщиком обязательства надлежащим образом произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Следовательно, действия ФИО1, заявившего требование о возмещении убытков, обусловленных необходимостью производства работ по устранению выявленных недостатков ремонта автомобиля 

<

...>, выполненного ООО «

<

...>», не могут быть расценены как недобросовестное поведение страхователя. Доводы апелляционной жалобы Общества в этой части были известны суду первой инстанции, они не послужили основанием к отказу в иске, с чем оснований не согласиться не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения (убытков), суд первой инстанции верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ №19, в соответствии с которым в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

При этом, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исчисление судом срока, с которого установлены меры ответственности, а именно с 

<

...> (в пределах заявленного периода) по день вынесения решения, отвечает:

- положениям п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №19, в соответствии с которым, если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока;

- разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Других доводов, по которым бы Общество было несогласно с вынесенным судом решением, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за ее пределы не имеется.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенного судом первой инстанции к взысканию штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истца добровольно Обществом не удовлетворены. В тоже время, суд принял во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, учел незначительный период нарушения обязательства, а потому посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает удовлетворение судом первой инстанции в полном размере требований истца в части взыскания специальной неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя и одновременное взыскание законной неустойки по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает такие фактические обстоятельства дела, как: действия Общества во исполнение договорных обязательств перед страхователем в виде выдачи направления на устранение недостатков ремонта, произведенного третьим лицом - партнером страховщика, от принятия чего, реализуя гражданские права в своем интересе и по своему усмотрению, ФИО1 отказался; учитывает то обстоятельство, что забирая автомобиль из СТОА ФИО1 претензий к качеству и объему ремонта не предъявлял, в том числе и в отношении видимых повреждений, которые не были устранены, как-то разрыв абсорбера бампера переднего, рассинхронизация сигнальной работы передних фар при отпирании дверей. Также суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что все обозначенные истцом недостатки выполненного ремонта не препятствовали ему в интенсивной эксплуатации автомобиля 

<

...>, о чем свидетельствуют его пояснения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и его представителя, суд первой инстанции не допустил нарушений норм права, верно установил фактические обстоятельства, учел требования разумности и справедливости, а потом обоснованно уменьшил подлежащий взысканию с Общества размер штрафа с 316 988 руб. 53 коп. до 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального праваили норм процессуального права, которые являлись бы основанием котмене или изменению решения суда, не допущено.

Учитывая, что согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений, в том числе платежного поручения 

<

...> от 

<

...> об исполнении Обществом решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга (убытков) в сумме 508 419 руб. 02 коп., что ФИО1 не оспаривалось, обжалуемое решение суда в приведенной части следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерба в сумме 508 419 руб. 02 коп. считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 16 января 2026 года