Дело №2-196/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе: 

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на те обстоятельства, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17.06.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, в результате которого погиб сын истца – С.С.П. По указанному уголовному делу она была признана потерпевшей. В рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не заявлялся. Данным преступлением ей причинен имущественный ущерб в сумме 49 417 рублей, который исчисляется из расходов, связанных с похоронами и ритуальными услугами на общую сумму 34 000 рублей, поминальных «сороковин» на общую сумму 15417 рублей (поминальный обед, конфеты и печенье). На предварительном следствии ее интересы представлял адвокат В.А.А., услуги которого составили 25000 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственном и физическом страдании, так как погибший сын был ей близким и родным человеком, опорой во всех жизненных ситуациях, проживал с ней по одному адресу. На момент смерти она была пенсионеркой, и сын был единственным членом семьи с самостоятельным заработком. В связи со смертью сына все надежды на его поддержку были утрачены. Она тяжело переживает смерть сына, постоянно плачет, страдает бессонницей. Ответчик до настоящего времени не принес извинений за свое деяние, повлекшее смерть ее сына. Моральный вред она оценивает в размере 1000000 рублей. В связи с подачей иска она понесла расходы по оплате услуг адвоката. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 49 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02.02.2017 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Ответчик ФИО2 представил возражения, из которых следует, что он с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Считает, что сумма морального вреда в размере 1000000 рублей явно завышена истцом, не соответствует принципу разумности и справедливости и, по его мнению, является желанием истца необоснованно обогатиться за его счет ввиду произошедшей трагедии. Им добровольно были выплачены 12000 рублей в счет погашения морального вреда супруге С.С.П.. В ходе предварительного следствия и суда он неоднократно приносил свои искренние извинения родственникам погибших. Смерть С.С.П. наступила в результате преступления по неосторожности, он не имел умысла на причинение смерти. Судом в пользу супруги С.С.П. уже взыскано в счет компенсации морального вреда 188000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Также обращает внимание, что по приговору суда с него уже взысканы значительные суммы в счет компенсации морального вреда в пользу других лиц, и он имеет значительное количество обязательств по искам о выплате морального вреда. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, не имеет ни заработка, ни имущества, за счет которого мог бы погасить исковые требования. Кроме того, он имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, являющуюся инвалидом, нуждающуюся в постоянном уходе. Указанные обстоятельства просит учесть при рассмотрении вопроса о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного смертью С.С.П.. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на поминальные «сороковины» в размере 15417 рублей, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к расходам на погребение, и в удовлетворении исковых требований в части взыскания услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку данные расходы не могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду для обозрения оригиналы приложенных к иску копий квитанций. 

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть иск в его отсутствие, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17.06.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть пяти лиц, в том числе С.С.П.

Согласно свидетельству о смерти С.С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о рождении С.С.П. и свидетельством о заключении брака между Ш.А.И. и С.Н.Е. подтверждается, что истец ФИО1 является матерью С.С.П..

Из приговора Сальского городского суда Ростовской области от 17.06.2016 года следует, что ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2. 

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред и ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные ФИО1 документы в подтверждение заявленного требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу материального ущерба в размере 49 417 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Поминальный обед в день погребения умершего относится к обычаям и традициям, сложившимся в обществе.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба истцом ФИО1 представлены: квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий расходы ФИО1 в размере 34 000 рублей, связанные с погребением ее сына С.С.П. (могила, доставка, захоронение, гроб, крест, ритуальные принадлежности, венки). Указанные расходы ответчиком не оспорены. По мнению суда, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в части возмещения затрат на похороны на общую сумму 34000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы относятся к обрядовым действиям по захоронению тела, соответствует православному обычаю, и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств, затраченных ФИО1 на поминальные «сороковины» на общую сумму 15 417 рублей (поминальный обед, конфеты и печенье), поскольку поминальный обед на 40-й день после смерти не относится в силу закона к обрядовым действиям по захоронению тела и указанные расходы не подлежат возмещению за счет виновного лица.

Заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом характера причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, связанных со смертью сына С.С.П. по вине ФИО2, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда ФИО2 (причинение С.С.П. смерти по неосторожности), принципа разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Учитывая объем представленных истцу ФИО1 юридических услуг представителем (составление искового заявления), а также с учетом категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты услуг представителя 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1520 рублей (1220 рублей от суммы удовлетворенного требования о возмещении материального ущерба и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 04.04.2017 года

Председательствующий С.И. Бондарев