ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 11 июня 2024 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с "ббб", имеющего несовершеннолетнего ребенка: "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в указанное время, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора частей растения с листьями, фрагментов листьев, центральных стеблей без корня, с боковыми стеблями, листьями, верхушечной частью с соцветиями фрагментов стеблей частей растений с листьями, плодами, боковыми стеблями, центральных стеблей, являющиеся частями растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 1585,493 грамма, что является крупным размером, которые в дальнейшем умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, незаконно, перевез с указанного участка местности в автомобиле марки «ВАЗ 21053», без государственного регистрационного знака, для хранения в строение гаража расположенного в ограде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где без цели сбыта незаконно хранил до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия частей растения конопля (род Cannabis), содержащего наркотическое средство, из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он периодически употребляет наркотические средства путем курения, которые сам изготавливает из дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2105», без государственного регистрационного номера, утром он увез свою супругу и сына к своей матери, проживающей в 

<

адрес>, и около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал домой. При этом он вспомнив, что за переделами 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, за 

<

адрес> росло растение конопля, и решил съездить на данный участок местности и нарвать там частей дикорастущего растения конопля, после чего он проехал на участок местности, расположенный на расстоянии около 200 метров от 

<

адрес> и сорвал в данном участке местности кусты растения конопля и привез их домой где сложил на стол расположенный в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился дома, также дома была мать супруги, к дому подъехали сотрудники полиции, представились, пояснили, что в полицию поступило сообщение о том, что у него дома хранятся наркотические средства, и по этому поводу проводят проверку и им необходимо осмотреть его дом и надворные постройки, а также спросили его не употребляет ли он наркотические средства, на что он пояснил, что наркотические средства не употребляет, а о том, что у него в гараже хранятся кусты растения конопля он не сказал. При этом он написал заявление о том, что разрешает осмотр усадьбы его дома и надворных построек, также данное заявление написала и Свидетель №5, после чего сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать незаконно хранящиеся у него наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что он ответил, что данных предметов и веществ у него нет. После чего они зашли в ограду дома и когда прошли в строение гаража, то сотрудники полиции увидели лежащие на столе кусты растения конопля, на вопрос, что это он ответил, что это конопля, которую он собирал для личного употребления. После чего, сотрудники вызвали следственно-оперативную группу. Затем приехал следователь и в присутствии понятых ему сотрудники полиции опять предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся дома или в надворных постройках наркотические средства, и другие запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что в гараже, хранятся части растений конопля. Прежде чем пройти в ограду дома, он и Свидетель №5 дали письменные разрешения на осмотр дома и надворных построек. После этого он, с понятыми и следователем, прошли в ограду, и он указал на хранящиеся у него кусты растения конопли. После чего, указанные кусты растения конопля были изъяты, упакованы и опечатаны следователем в присутствии понятых. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 90-94).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, подтверждает полностью данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте. Показал, что по ДД.ММ.ГГГГ в строении гаража, по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта незаконно хранил части растения конопля, которые он ДД.ММ.ГГГГ нарвал на участке местности, расположенном в 200 м. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. После чего, положил храниться, в гараже, расположенном в ограде дома и затем указанные части растения конопля ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у него сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 108-109).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». В ДД.ММ.ГГГГ им поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, употребляет и хранит у себя дома наркотические средства. С целью проведения проверки данной информации совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №3 были проведены розыскные мероприятия с целью проведения оперативного опроса ФИО1 и осмотра усадьбы его дома с надворными постройками для пресечения преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ст. о/у ОУР Свидетель №3 приехали по вышеуказанному адресу, ФИО1 вышел на улицу, они представились, при опросе ФИО1, последний указал, что не употребляет и не хранит наркотические средства, и когда ФИО1 предложили выдать хранящиеся у него наркотические средства, ответил, что у него (ФИО1) их нет. После чего ФИО1 и Свидетель №5 написали заявление на разрешение проведения на территории усадьбы и в надворных постройках оперативного осмотра. ФИО1 было предъявлено распоряжение о разрешении проведения оперативного осмотра нежилых надворных построек по месту его жительства, ФИО1 ознакомился с данным распоряжением и получил его. После чего, они проследовали в ограду дома ФИО1, когда зашли в строение гаража, то на столе увидели кусты растения коричневого цвета. На вопрос, «что это» ФИО1 пояснил, что это кусты растения конопля собранные им для приготовления и личного потребления наркотических средств. После чего, он по данному факту сделал сообщение в отдел полиции по приезду СОГ, Свидетель №3 уехал по служебной необходимости. Для осмотра места происшествия были приглашены понятые, при этом ФИО1 и Свидетель №5 написали заявления о том, что разрешают провести осмотр его дома, усадьбы дома и надворных построек, и затем им было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Свидетель №5 пояснила, что у нее ничего нет, а ФИО1 пояснил, что у него в строении гаража в ограде дома хранятся части растения конопля, после чего все участвующие лица проследовали в указанное ФИО1 строение гаража, где последний указал на стоящий в дальнем правом углу от входа стол на котором лежали кусты растения коричневого цвета, и пояснил, что это части растения конопли которые он (ФИО1) нарвал для личного употребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, опечатано на упаковке все участвующие лица расписались (л.д. 76-78).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». В ДД.ММ.ГГГГ им поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, употребляет и хранит у себя дома наркотические средства. С целью проведения проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ им совместно со ст. оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №4 были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью проведения оперативного опроса ФИО1 и осмотра усадьбы его дома с надворными постройками для пресечения преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 приехали по вышеуказанному адресу, ФИО1 вышел на улицу, они представились, при опросе ФИО1, последний указал, что не употребляет и не хранит наркотические средства, и когда ФИО1 предложили выдать хранящиеся у него наркотические средства, ответил, что у него (ФИО1) их нет. После чего ФИО1 и Свидетель №5 написали заявление на разрешение проведения на территории усадьбы и в надворных постройках оперативного осмотра. ФИО1 было предъявлено распоряжение о разрешении проведения оперативного осмотра нежилых надворных построек по месту его жительства, ФИО1 ознакомился с данным распоряжением и получил его. Затем они проследовали в ограду дома ФИО1, когда зашли в строение гаража, то на столе увидели кусты растения коричневого цвета. На вопрос, «что это» ФИО1 пояснил, что это кусты растения конопля собранные им для приготовления и личного потребления наркотических средств. После чего, Свидетель №4 по данному факту сделал сообщение в отдел полиции, по приезду СОГ, он уехал по служебной необходимости в отдел полиции и в осмотре места происшествия не участвовал (л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в весной ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2., по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на растения конопля, хранящуюся в гараже его домовладения, указав при этом, что нарвал ее для личного употребления. Изъятые у ФИО1 растения конопля сотрудниками полиция была упакована и опечатана.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Им пояснили, что у ФИО1 в гараже в ограде дома обнаружены части растения конопля. После чего они прошли к дому ФИО1, последний и Свидетель №5 были дома, написали заявление о том, что разрешают провести осмотр дома, надворных построек и усадьбы. Затем перед началом осмотра сотрудники полиции предложили им добровольно выдать незаконно хранящиеся у них дома или в надворных постройках, либо при них оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества запрещенные к свободному обороту, Свидетель №5 ответила, что у нее ничего нет, а ФИО1 сказал, что у него в строении гаража, хранятся части растения конопли, после чего все участвующие в ходе осмотра места происшествия лица прошли в строение гаража указанное ФИО1, где тот указал на стол на котором лежали кусты растения коричневого цвета имеющие специфический запах растения конопля и пояснил, что данные кусты тот нарвал для личного потребления рядом с 

<

адрес>. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано, опечатано на упаковке все участвующие лица расписались (л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ, когда она и сожитель ее дочери ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, которые в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу обнаружили растения конопля, ФИО1 признался, что это принадлежит ему. После чего сотрудниками полиции обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ст. о/у Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1, следователем были осмотрены дом, усадьба дома и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 в строении гаража указал на стол, на котором находятся части растения коричневого цвета. ФИО1 показал, что данная растительная масса является частями растения конопля, которые он нарвал ДД.ММ.ГГГГ рядом с 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: растительная масса, упакованная в 2 мешка из полимерного материала и из ткани (л.д. 7-12). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-45, 46).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1, следователем был осмотрен участок местности, расположенный в 200 м. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ сорвал части дикорастущего растения конопли. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 87-89).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены: смыв с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 18), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-45, 46).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому старшим следователем у подозреваемого ФИО1 в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «ВАЗ 21053», без государственного регистрационного знака (л.д. 96-98), который в дальнейшем осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-101, 102).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №4 на имя врио начальника ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» "ппп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, занимается незаконным хранением наркотических средств (л.д. 25).

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Заявлениями ФИО1, Свидетель №5, согласно которым ФИО1 и Свидетель №5 разрешили провести осмотр надворных построек, сотрудникам полиции (л.д. 27, 28).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), сопроводительным письмом материалы направлены в СО ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» (л.д. 21-22). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 занимается хранением наркотических средств у себя по месту проживания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 46). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Представленная на исследование растительная масса (объект №), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухой вес на момент проведения экспертизы составила 1585,493 г. Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем сбора частей растения с листьями, остатками стебля любых сортов растения конопля, содержащего наркотическое средство. 2. На отрезках бинта, которым производились смывы с рук у ФИО1 (объект №) и контрольный образец (объект №), следов каннабиноидов (в том числе наркотического компонента – ТГК (тетрагидроканнабинола)), на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (л.д. 34-38).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере. 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 115, 116), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 117). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие явки с повинной, объяснения ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые судом расцениваются как явка с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мешок из полимерного материала белого цвета с мешком из ткани серого цвета, с находящейся в них растительной массой весом 1726,0 гр., являющейся растением конопля (растение рода Cannabis) содержащего наркотическое средство в количестве 1582,742 гр; 2 отрезка бинта со смывами с кистей рук и контрольным образцом, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- материалы ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.