Судья – Терехин А.В. дело № 22-1148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шишкиной М.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденный:

- 27.06.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто; не отбытая часть наказания - 180 часов обязательных работ,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 27.06.2023 года, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 27.06.2023 года по день вынесения настоящего приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Постановлено установить срок обжалования приговора в апелляционном порядке - 10 суток со дня провозглашения приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являясь родителем несовершеннолетних сыновей Матвея и Андрея, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно уклонился от уплаты средств на их содержание.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Шишкиной М.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Никольского района Пензенской области Леонтьев А.И., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности юридической квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на нормы ст.297 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.4, ч.3 ст. 309 УПК РФ, обращает внимание, что в резолютивной части приговора содержится указание о том, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, однако в соответствии с ч. 1 ст.389.4 УПК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 608-ФЗ от 29 декабря 2022 года) апелляционная жалоба на приговор суда может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приводя положения ч. ч.1, 2, 5 ст. 69 УК РФ, разъяснения п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что вопреки вышеизложенным положениям закона и разъяснениям, в резолютивной части приговора не указан срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору от 27.06.2023 года, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в связи с чем, приговор нельзя признать законным и обоснованным. Предлагает приговор изменить: в резолютивной части приговора указать, что он может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского районного суда Пензенской области от 27.06.2023 года, в виде 7 дней исправительных работ, что, на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 20 часам обязательных работ, так как одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ и восемь часов обязательных работ; в остальной части - приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Обвинение ФИО1 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка - Л.М.В., 

<

данные изъяты> года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей супруги, частичную уплату задолженности по алиментам в период до рассмотрения уголовного дела в суде.

Мотивируя свое решение о непризнании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие несовершеннолетних детей: Л.М.В. и 

<

данные изъяты> года рождения и Л.А.В., 

<

данные изъяты> года рождения, суд обоснованно указал, что в отношении данных детей оно не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступление совершено осужденным против интересов данных детей.

С учетом личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, материального положения ФИО1, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Однако в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 608-ФЗ от 29 декабря 2022 года, действующей с 9 января 2023 года) приговор суда первой инстанции может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления. 

Имеющееся в резолютивной части приговора указание на срок его апелляционного обжалования не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению с внесением в его резолютивную часть указания о том, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления.

Оснований для отмены приговора не имеется, поскольку неточное указание судом первой инстанции срока обжалования приговора никаким образом не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части неуказания периода наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 27.06.2023 года, с учетом положений ст.71 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

О применении общих правил назначения наказания по совокупности преступлений, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, о зачете наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, даны разъяснения и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В нарушение этих требований закона суд, назначая окончательное наказание по приговору от 31 июля 2023 года по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ограничился лишь фразой о зачете в срок отбытия наказания по данному приговору периода отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 27.06.2023 года, при этом конкретно не произвел зачет отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 27.06.2023 года наказания в виде 20 часов обязательных работ, что соответствует 7 днем исправительных работ - в окончательно назначенное наказание.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела при назначении наказания осужденному, поэтому судебное решение подлежит изменению, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 27.06.2023 года наказание в виде 20 часов обязательных работ подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное приговором от 31 июля 2023 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил пп. «в», «г», ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета, что 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ и 8 часов обязательных работ, следовательно, 20 часам обязательных работ соответствует 7 дней исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 27.06.2023 года в виде 20 часов обязательных работ, что на основании пп. «в», «г», ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 7 дням исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Никольского района Пензенской области Леонтьева А.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-