Дело № 2-253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 24 марта 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе 

председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Крылове П.П.,

с участием:

- истец ФИО7 не явился,

- представителя истца ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом НО Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1, реестровый №,

- представителя истца ФИО9,

- представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,

- третье лицо на стороне ответчика ФИО10 не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 в лице своего представителя ФИО8 к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где третье лицо ФИО10, об изменении границы и площади земельного участка,

установил:

14.02.2017 года ФИО7 в лице своего представителя ФИО8 обратился с иском к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где просит изменить границы и площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, который находится в общей долевой собственности его (13/24) и ФИО10 (33/72), по фактическому использованию. Просит признать площадь земельного участка 1178 кв.м. и границы согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО2 20.11.2014 года. Ответчиком 25.01.2017 года отказано в выдаче градостроительного плана указанного земельного участка, так как в представленном им градостроительном чертеже земельного участка контуры земельного участка не соответствуют контурам земельного участка площадью 900 кв.м. в кадастровой выписке о земельном участке. Третьим лицом на стороне ответчика заявлена сособственник спорного земельного участка ФИО10 

В судебном заседании в отсутствии истца, который просил рассмотреть иск без его участия, его представители ФИО8 и ФИО9 иск поддержали. Правовым основанием для удовлетворения требований считают фактическое состояние спорного земельного участка, так как их доверитель был вынужден изменять границы с увеличением площади для проведения работ в целях недопущения разрушения строений в прибрежной зоне. Считают, что границы и площадь земельного участка должны быть уточнены.

Представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при надлежащем извещении не явился и позиции по иску не заявил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 при надлежащем извещении не явилась и позиции по иску также не заявила.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.07.2015 года решением Борисоглебского городского суда Воронежской области №, которое оставлено в силе апелляционным определением Воронежского областного суда № от 13.10.2015 года, отказано в иске ФИО7 к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где третье лицо ФИО10, о признании: 

- частично недействительным постановления Главы администрации города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка и считать, что постановлением Главы администрации города Борисоглебска за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы в собственность 13/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1178 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, вместо неверно указанного 900 кв.м.;

- частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка и считать, что ФИО3 продала, а ФИО4 купила 13/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 13/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1178 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, вместо неверно указанной площади земельного участка 900 кв.м.;

- частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка и считать, что ФИО4, в лице своего представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области, зарегистрированной в реестре за №, продал, а ФИО7 купил 13/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 13/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1178 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, вместо неверно указанной площади земельного участка 900 кв.м.;

- частично недействительным акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка и считать, что ФИО4, в лице своего представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области, зарегистрированной в реестре за №, передал, а ФИО7 принял 13/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 13/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1178 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, №, вместо неверно указанной площади земельного участка 900 кв.м..

Суд первой и второй инстанции признали, что земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО7 (13/24) после приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, которая купила его у ФИО3, а той на основании постановления Главы администрации города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 900 кв.м. был передан в собственность бесплатно. Другим собственником земельного участка является ФИО6 (33/72). В результате выполнения по инициативе ФИО7 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка работ кадастровым инженером ФИО2 20.11.2014 года выявилось, что площадь земельного участка не соответствует сведениям ГКН: фактически площадь земельного участка стала составлять 1178 кв.м. вместо прежних 900 кв. м.. Материалы выполненных кадастровых работ не содержат сведений о причинах и правовых основаниях изменения границ и площади земельного участка в сторону увеличения его площади. Требования истца были признаны направленными на присоединение другого земельного участка к уже сформированному земельному участку, состоящему длительное время на кадастровом земельном учете в границах и площади 900 кв.м., минуя установленный законом порядок предоставления земли в собственность граждан.

Объяснения представителей истца об изменении границ земельного участка с увеличением его площади подтверждено сопоставлением плана земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю на основании постановления Главы администрации города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ, плана границ земельного участка из материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит снований для применения механизма уточнения границ земельного участка согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как уточнение границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И только в случае, если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований об изменении границ земельного участка с увеличением его площади. Заявленный вынужденный характер переноса границ таким основанием признан быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об изменении границ и площади, считая её 1178 кв.м. вместо 900 кв.м., земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение. 

Председательствующий Румынин И.В.