Уг. дело № 1-99/ 2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Талица 6 июня 2017 года Талицкий районный суд Свердловской области 

в составе судьи Глебовой Т.И., при секретаре Шабалиной О.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Мохиревой Е.Т., Семеновой С.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде, 

ФИО3 

<

данные изъяты>, мера пресечения подписка о невыезде, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч3-158 ч.2 п.а) Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3, договорились совместными усилиями тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 электрический вибрационный насос марки «Примма». находящийся в колодце, расположенном около 

<

адрес> в д.

<

адрес>. В тот же день. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов. ФИО3 и ФИО2. во исполнение преступного плана, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришли к указанному выше колодцу, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближающейся опасности смогла об этом предупредить ФИО2, который в свою очередь, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похищая электрический вибрационный насос марки «Примма», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2800 рублей, вытащил указанный насос из колодца, после чего при помощи принесенного с собою ножа отрезал электрический провод, резиновый шланг и подвесной шнур от этого насоса, с которым ФИО2 и ФИО3 намеревались скрыться с места преступления, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельств, так как были застигнуты на месте преступления Потерпевший №1 

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

В обосновании своего ходатайства потерпевший указал, что просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых с примирением, поскольку ущерб возмещен полностью, принесены извинения, претензий к подсудимым у потерпевшего нет, он не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Защита подсудимых поддержали заявленное ходатайство потерпевшей стороны. 

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 по основанию, заявленному потерпевшим, в связи с примирением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением сторон.

Подсудимые Овчинников и Мохирева с предварительного расследования полностью признавали свою вину, раскаялись в содеянном, подсудимые обвиняются в преступлении, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые не судимы на момент совершения преступления. При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного преступления, размер хищения и объект посягательства, а также данные о личности подсудимых, поведение их после совершения преступления. 

Потерпевшей по делу стороне полностью возмещен ущерб от хищения, принесены извинения, причиненный преступлением вред заглажен.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Таким образом, заявленное добровольно ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и Мохиревой суд находит подлежащим удовлетворению. Подсудимые являются не судимыми, требование о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим по делу, причиненный преступлением вред заглажен адекватным для потерпевшего образом, принесены извинения. Потерпевший не находится в зависимом от подсудимых положении. Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, предметом хищения был насос, преступление не окончено. Судом соблюдены условия и проверены основания для прекращения дела по основанию, заявленному потерпевшей стороной. 

Подсудимые Овчинников и Мохирева в суде не возражали против прекращения уголовного преследования по данному не реабилитирующему для них основанию. 

Руководствуясь ст.ст. 256, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

п о с т а н о в и л

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 по ст.30ч.3- 158 ч.2 п.а) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 и Мохиревой отменить.

Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Талицкий районный суд.

Судья Т.И. Глебова.