1-428/2020 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск Московской области 07 сентября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника Шаловой О.В., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Дарочкиной И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украина, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу Автономная 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, со слов работающего в должности грузчика ООО «

<

данные изъяты>», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.148).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел велосипед «STELS MISS 5000» («Стелс Мисс 5000»), принадлежащий ФИО1 и решил его похитить. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, втайне и против воли собственника имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО2, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, тайно похитил велосипед «STELS MISS 5000» («Стелс Мисс 5000»), принадлежащий ФИО1, стоимостью 12 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб в указанном размере.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В. и защитник Шалова О.В. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, обратилась в Егорьевский городской суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО2 преступления и квалифицирует его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, условия жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил данное преступление в условиях рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ; отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, к административной ответственности привлекался; холост, не имеет на иждивении малолетних детей, со слов работал в магазине «Пятерочка» в должности грузчика, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ в настоящее время не нуждается. Достоверных признаков наркомании ФИО2 при настоящем обследовании не обнаруживает (том 1 л.д. 96-97). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО2 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование возвращению похищенного имущества потерпевшей, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО2 на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает у него рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в виду возвращения похищенного имущества и отсутствия претензий, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Вместе с тем, оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, его поведение после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который судим за совершение преступлений аналогичного характера, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, отбывал ранее наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершил в условиях рецидива, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, способствовал раскрытию преступления, давая признательные и правдивые показания, способствовал возвращению похищенного имущества потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, в виду отсутствия каких либо претензий, учитывая возраст осужденного и его состояние здоровья, условия жизни и материальное положение, отношение к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренной санкции п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом срока назначаемого наказания и совокупности данных по личности осужденного, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершено при наличии рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. 

При определении срока назначаемого наказания, суд учитывает совокупность данных по личности осужденного, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной и возвращением похищенного имущества потерпевшей без каких либо его повреждений, что уменьшает степень общественной опасности содеянного ФИО2

При назначении ФИО2 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: велосипед «STELS MISS 5000» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова