Дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 января 2017 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В., 

при секретаре Сотник Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кононенко Д.Б.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Лазаревой Т.Б., представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2005, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, в отношение которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила М.П.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 23.00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, распивала спиртные напитки совместно с А.Б., С.А.В., М.П.А. и К.М.А.. В ходе распития спиртного между М.П.А. и К.М.А. произошла ссора, заступаясь за К.М.А., ФИО1 пыталась нанести удар М.П.А., между ФИО1 и М.П.А. произошла ссора, в ходе которой М.П.А. нанес ей удар битой в голову, после чего ФИО1 совместно с К.М.А. ушли домой к ФИО1 В результате произошедшего конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью М.П.А..

С этой целью 

<

Дата обезличена> около 23.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в квартиру, где проживает М.П.А. - 

<

адрес>, где в указанное время, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.П.А.. и желая этого, удерживая в обеих руках часть деревянной биты длиной не менее 47 см, диаметром ударной части 5,5 см, и используя её в качестве оружия, с достаточной силой нанесла ею четыре удара в жизненно-важную часть тела – голову М.П.А., причинив М.П.А. закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ), ушиб головного мозга средней степени с кровоизлияниями в лобные доли, с эпидуральным кровоизлиянием в лобной области, травматический отек головного мозга, закрытый перелом свода и основания черепа, являющиеся опасным для жизни и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; посттравматический разрыв барабанной перепонки справа, острый посттравматический отит справа, причинившие средней тяжести вред здоровью; множественные ушибленные раны волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью, ушиб левой параорбитальной области, затылочной области не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. 

Судом установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство она поддержала. 

Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимой ясны.

Защитник подсудимой – адвокат Лазарева Т.Б. заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший М.П.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается материалами дела, ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Поскольку ФИО1 умышленно нанесла М.П.А. удар частью деревянной биты, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, посягает на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание признание ею вины в содеянном, её молодой возраст, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет (л.д.132-135). Кроме изложенного, по материалам дела по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (проживает с сожителем и двумя малолетними детьми, официально не работает, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, ранее не судима – л.д.140). 

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при допросе её в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении следственного эксперимента (л.д.56-58, 108-111,114-117,77-81) давала последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах она причинила вред здоровью М.П.А., с применением деревянной биты. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств показаний ФИО1, данных ею на следствии. 

С учётом изложенного, суд расценивает такое поведение ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, подсудимая ФИО1 на иждивении имеет двух малолетних детей – 2005, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138, 139).

Кроме того, поскольку в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы подсудимой о мотивах преступления, суд, с учётом ст. 14, 252 УПК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Согласно положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 55 "О судебном приговоре", при установлении судом обстоятельств преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Суд, учитывая изложенное, и признавая обстоятельством, смягчающими наказание (противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), при описании преступного деяния подсудимой ФИО1 приводит действия потерпевшего М.П.В., послужившие поводом для преступления. 

С учётом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт – наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновной, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ (введенной Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 270-ФЗ), признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, и установлено судом, преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой 03 и 

<

Дата обезличена>, из которых видно, что и состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО1, привело к совершению ею преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимой срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на определенный срок, считая названное наказание соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, она является матерью малолетних детей – Г.А.Ю., 

<

Дата обезличена> года рождения и ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, которые проживают вместе с ней и воспитываются ею. Отец ребенка ФИО2 проживает отдельно от семьи, в отношении малолетнего Г.А.Ю. установлено, что воспитанием и его содержанием ФИО1 занимается одна.

Согласно ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учётом данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, учитывая приоритет семейного воспитания детей, суд приходит к убеждению о возможности применить в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания до достижения ребенком ФИО1 – ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, принимая во внимание характер совершенного преступления (является умышленным тяжким преступлением, посягает на жизнь и здоровье человека), степень его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – поврежденная деревянная бита, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.93) и являющаяся орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 /три/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком ФИО1 – П.Д.П., 

<

Дата обезличена> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1, что, в случае, если осуждённая откажется от ребёнка или продолжит уклонение от воспитания ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за осуждённой, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённую для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Контроль за поведением ФИО1 в период отсрочки исполнения приговора возложить на органы, ведающие исполнением приговоров.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – поврежденную деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Колесова