судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-1334/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Темишева Д.М.,

осужденного – ФИО1 в режиме ВКС,

переводчика – Цукуева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Темишева Д.М. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО1 определено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года осужденному ФИО1 определено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, осужденных за свершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с момента доставления его конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по одному тому уголовного дела в день с материалами судебного производства, а всего в течение 5 рабочих дней.

Постановление суда мотивировано тем, что осужденный ФИО1 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку ранее он уже был полностью ознакомлен с материалами дела, получил копии обвинительного заключения с приложениями, приговора суда, протокола судебных заседаний, отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Темишев Д.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на нарушение права ФИО1 на защиту, которое выразилось в том, что его подзащитный не отказывался от ознакомления с материалами дела, а просил вызвать в суд адвоката и переводчика, а также в том, что установленный срок в 5 рабочих дней для ознакомления с таким большим объемом документов для человека, который не владеет русским языком в достаточной мере, является явно не достаточным.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 12 части 4 статьи 47 УПК РФ закрепляет право обвиняемого на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного расследования, при этом он определяет лишь момент, с которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства.

Данная норма не может расцениваться, как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 104-О от 22 марта 2012 года № 583-О-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 г. № 928-О, суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обязан приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Так, из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, после постановления приговора.

03 декабря 2019 года осужденный ФИО1 после его доставления в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым отказался от ознакомления с материалами судебного производства по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением от 03.12.2019 года ему установлено дополнительное время на ознакомление в течение 5 рабочих дней.

При этом, как обоснованно отмечено в постановлении суда, осужденный ФИО1 по окончании предварительного следствия совместно с защитником и переводчиком ознакомился со всеми материалами уголовного дела, при этом каких-либо ограничений прав осужденного со стороны органов предварительного расследования допущено не было. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела распискам, ФИО1 получил копии обвинительного заключения с приложениями, приговора суда, протокола судебных заседаний.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно после отказа осужденного 03.12.2019 года от ознакомления с материалами дела ограничил его во времени ознакомления. И далее, установив, что он не успел этого сделать в установленный срок, 11 декабря 2019 года принял новое решение, в очередной раз продлив ему процессуальный срок на 12 рабочих дней. Таким образом, суд самостоятельно устранил те недостатки, которые, по мнению апеллянта, имели место, принял все необходимые меры для реализации прав осужденного и его надлежащего ознакомления с материалами дела. Оснований для отмены постановления суда от 03.12.2019 года в настоящий момент не имеется.

Кроме того следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы из заявлений и ходатайств ФИО1, находящихся в материалах дела, написанных им собственноручно, а также из его выступлений в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что он на достаточном уровне владеет русским языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, является гражданином 

<

данные изъяты>, проходил обучение в школе на русском языке (согласно его пояснениям), что опровергает его доводы о ненадлежащем знании языка уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены постановленного судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО1 определено время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темишева Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник