УИД 54RS0006-01-2025-012896-45

Судья: Феофилов М.И. Дело № 2-7897/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-3179/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Новиковой И.С., Коголовского И.Р.,

при секретаре Разумове С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 декабря 2025 года по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Новосибирска о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации, которым постановлено:

Заявление Прокурора Ленинского района города Новосибирска удовлетворить.

Признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации имущество: денежные средства в сумме 27 056,70 руб. (двадцать семь тысяч пятьдесят шесть рублей семьдесят копеек), находящиеся на расчетном счете № 

<

данные изъяты> открытом в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 476 151,90 руб. (четыреста семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один рубль девяноста копеек), находящиеся на расчетном счете 

<

данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя прокуратуры Космыниной Ю.А., представителя ПАО Сбербанк ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района города Новосибирска обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать бесхозяйным и обратить в федеральную собственность движимое имущество: денежные средства в сумме 27 056,70 руб., находящиеся на расчетном счете № 

<

данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 476 151,90 руб., находящиеся на расчетном счете 

<

данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявления указано, что Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска по поручению прокуратуры Новосибирской области проведена проверка по информации ФНС России о ликвидированных компаниях, на счетах которых имеются денежные средства.

Установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК Жилой квартал» (ИНН 

<

***>) располагалось по адресу: 

<

данные изъяты> С 13.01.2014 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Новосибирской области. Из материалов регистрационного дела ООО «УК ЖК» следует, что на основании Решения № 1 Единственного учредителя Общества с ограниченной ответственности от 11.12.2013 ФИО2 назначена директором Общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 13.01.2014). ООО «УК ЖК» признано фактически прекратившим свою деятельность МИФНС России № 16 по Новосибирской области, 24.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ. По данным МИФНС России № 20 по Новосибирской области ООО «УК ЖК» в ПАО «Сбербанк» имеет открытый 20.05.2014 расчетный 

<

данные изъяты>, и открытый 02.06.2014 расчетный № 

<

данные изъяты>. По данным ФНС России на расчетном счете Общества № 

<

данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства в размере 476 151,90 руб. Кроме того, на расчетном счете Общества № 

<

данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства в размере 27 056,70 руб. Опрошенная прокуратурой района ФИО2 пояснила, что являлась директором ликвидированного ООО «УК Жилой квартал». В 2015 году, более точную дату установить не представилось возможным, на денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Обществу, в размере 425 000,00 руб. наложены обеспечительные меры по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска № 33-6322/2015, судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда также оставлено без изменений. В связи с наложением ареста на денежные средства, а также ликвидацией Общества ФИО2 была лишена возможности изъять денежные средства с расчетных счетов ПАО «Сбербанк». До настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке не заявляла. Уголовные дела, процессуальные проверки в отношении ФИО2, как директора ООО «УК Жилой квартал», и в отношении Общества не возбуждались и не проводились. Принятыми мерами установить иных собственников имущества, на которые наложен арест, не представилось возможным. Таким образом, лиц, которые заявляли бы свои права на указанные денежные средства, в настоящее время не обнаружено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО Сбербанк ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что безналичные денежные средства на счете не являются вещами, к ним не подлежат применению положения о бесхозяйных вещах и приобретательной давности (ст.ст.225,234 ГК РФ), а также не может быть подано заявление о признании их бесхозяйной вещью (глава 33 ГПК РФ).

Рассматриваемое заявление подано прокурором в соответствии с главой 33 ГПК РФ, при этом в обоснование своих требований заявитель ссылается на положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности. Однако заявителем не представлено доказательств вступления во владение денежными средствами на счете в Банке, отсутствие владения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение о признания денежных средств на счете бесхозяйным имуществом в связи с отсутствием порядка определения принадлежности указанных денежных средств является необоснованным.

Действующим законодательством установлена процедура распределения выявленного имущества ликвидированного юридического лица, в соответствии с которой денежные средства на счете могут быть распределены между участниками и кредиторами должника.

Кроме того, удовлетворение заявления прокурора об обращении денежных средств, находящихся на счете, в доход государства повлияет на возможность исполнения Банком обязанностей перед кредиторами и иными заинтересованными лицами в случае последующего инициирования процедуры распределения выявленного имущества ликвидированного юридического лица.

В связи с тем, что заявление прокурора противоречит установленному законом порядку распределения имущества ликвидированного юридического лица и его удовлетворение может нарушить права Банка, кредиторов и иных заинтересованных лиц, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При вынесении решения судом не учтено, что на счетах имеются ограничения.

Как следует из заявления (стр.2) в рамках прокурорской проверки была опрошена ФИО2 (единственный участник общества), которая пояснила, что на денежные средства был наложен арест в рамках судебного дела, что являлось препятствием для распоряжения денежными средствами.

Однако, при наличии данной информации судом не был разрешен вопрос о правовой силе и актуальности указанных ограничений на расчетных счетах, не запрошена информация о текущем состоянии счета, наличие или отсутствие ограничений по счету, не привлечены лица, в интересах которых наложены ограничения на счет исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

На основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 15.05.2015, постановления о наложении ареста 

<

данные изъяты> от 10.03.2016 на Счете 1 и Счете 2 имеются ограничения. Данные ограничения действуют по настоящее время.

Для отмены ареста, наложенного на имущество, в том числе денежные средства, должника действующим законодательством предусмотрена необходимость совершения определенных действий об отмене ареста соответствующими уполномоченными органами. Ликвидация юридического лица сама по себе не является основанием прекращения ареста.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 11.12.2013 единственного учредителя общества ФИО2 было создано Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилой квартал» (ИНН 

<

***>). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК Жилой квартал» (ИНН 

<

***>) располагалось по адресу: 

<

данные изъяты> 13.01.2014 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 20 по Новосибирской области. Директором Общества также являлась ФИО2 (решение единственного учредителя № 1 от 11.12.2013).

24.10.2018 деятельность ООО «УК Жилой квартал» была прекращена, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

По данным МИФНС России № 20 по Новосибирской области (л.д. 13) ООО «УК Жилой квартал» в ПАО «Сбербанк» имеет открытый 20.05.2014 расчетный 

<

данные изъяты>, и открытый 02.06.2014 расчетный 

<

данные изъяты>.

По данным ФНС России (л.д. 14) на расчетном счете Общества № 

<

данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства в размере 476 151,90 руб. На расчетном счете Общества № 

<

данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства в размере 27 056,70 руб.

Удовлетворяя заявление прокурора Ленинского района г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное движимое имущество (денежные средства в сумме 27 056,70 руб. и денежные средства в сумме 476 151,90 руб.), находящееся на расчетных счетах ООО «УК Жилой квартал», открытых в ПАО Сбербанк, не востребовано заинтересованными лицами после прекращения деятельности Общества в установленный законом срок, поэтому может быть признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2014 N 31-П указал следующее: "Безналичные денежные средства, в отличие от наличных денег, не могут рассматриваться в качестве вещей, так как не обладают соответствующими характеристиками материального мира. Безналичные денежные средства представляют собой имущественные права, выражающиеся в обязательстве банка перед владельцем счета. Соответственно, правовой режим безналичных денежных средств не может отождествляться с правовым режимом вещей".

Следовательно, спорные денежные средства не являются вещью в смысле ст. 128 ГК РФ, а представляют собой обязательственное требование к банку (ПАО "Сбербанк ") как к должнику по возврату суммы вклада (депозита).

Статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовой режим бесхозяйных вещей: "Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался".

Статья 234 ГК РФ регулирует приобретение права собственности на бесхозяйные вещи в порядке приобретательной давности.

Статья 236 ГК РФ предусматривает порядок обращения в собственность общедоступных для сбора вещей.

Все приведенные нормы относятся исключительно к вещам как материальным объектам гражданских прав.

Из указанного следует вывод о том, что безналичные денежные средства, являясь имущественными правами (обязательственными требованиями), не могут быть признаны бесхозяйными вещами по смыслу ст. 225, 234, 236 ГК РФ. Применение судом первой инстанции указанных норм к безналичным денежным средствам противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и действующему законодательству.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступил в силу 01.09.2014) установлен специальный правовой режим для имущества ликвидированных юридических лиц:

"В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания его несостоятельным (банкротом), заявление о распределении такого имущества между учредителями (участниками) ликвидированного юридического лица, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, может быть подано в течение пяти лет со дня исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ликвидированного юридического лица либо любым заинтересованным лицом, в том числе уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления".

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясняет следующее:

"Признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный (исключительный) порядок обращения с имуществом (включая обязательственные требования) ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

Из указанного следует, что безналичные денежные средства на расчетном счете ООО « УК Жилой квартал», исключенного из ЕГРЮЛ 24.10.2018, подлежат распределению в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Применение к ним норм о бесхозяйных вещах (ст. 225, 234 ГК РФ) является неправильным и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Тот факт, что с даты исключения ООО « УК Жилой квартал» из ЕГРЮЛ (24.10.2018 ) до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло более пять лет, установленных п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для подачи заявления о распределении обнаруженного имущества, не изменяет правовую природу безналичных денежных средств и не преобразует их в бесхозяйную вещь.

Законодательством Российской Федерации не установлен механизм автоматического перехода имущества ликвидированного юридического лица в собственность государства по истечении пятилетнего срока, предусмотренного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Указанный срок определяет временные рамки для подачи заявления о распределении обнаруженного имущества, но не регулирует судьбу имущества в случае истечения этого срока.

Безналичные денежные средства сохраняют свою правовую природу как обязательственные требования к банку (ПАО Сбербанк) независимо от истечения какого-либо срока.

Само по себе истечение срока, установленного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, не предусмотрено законом как основание для признания безналичных денежных средств "бесхозяйной вещью" по ст. 225 ГК РФ. Более того, как указано выше, безналичные денежные средства не могут быть квалифицированы как "вещь" для целей применения ст. 225 ГК РФ в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.12.2014 N 31-П).

В силу п. 6 части 1 ст. 262 ГПКРФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПКРФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. При этом, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Опрошенная прокуратурой района ФИО2 (объяснения – л.д. 16) пояснила, что являлась директором ликвидированного ООО «УК Жилой квартал».

В 2015 году на денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Обществу, в размере 425 000,00 руб., были наложены обеспечительные меры по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска № 33-6322/2015, судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда оставлено без изменений.

В связи с наложением ареста на денежные средства, а также ликвидацией Общества ФИО2 была лишена возможности изъять денежные средства с расчетных счетов ПАО «Сбербанк». До настоящего времени о праве собственности на указанные денежные средства в установленном порядке не заявляла. Кроме того, лицом, заинтересованным в распределении денежных средств является взыскатель по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска № 33-6322/2015, по заявлению которого наложены обеспечительные меры на расчетные счета.

Таким образом, в данном случае имеются лица, заинтересованные в распределении денежных средств, находящихся на счете ликвидированного юридического лица, что указывает на наличие спора о праве, поэтому заявление прокурора не может быть рассмотрено в особом порядке.

В силу вышеприведенных положений закона, решение подлежит отмене, а заявление прокурора Ленинского района города Новосибирска о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2025 года отменить.

Заявление прокурора Ленинского района города Новосибирска о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обратиться в суд в исковом порядке.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.

Председательствующий

Судьи