№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 20 мая 2019 года

Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Уварова Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска НОКА, 

потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

28.07.2005 осужден 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет. 25.04.2008 на основании постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 18.04.2008 г. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 дня. 

01.07.2009 осужден 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес> от 28.07.2005 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии сторого режима. На основании постановления 

<

адрес> от 07.07.2011г. срок лишения свободы снижен до 5 лет 9 месяцев. 06.05.2013г. освобожден на основании постановления 

<

адрес> от 25.04.2013 г. условно-досрочно на срок 2 года 2 дня.

18.08.2016 осужден 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст. 228, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 31.05.2018 г. освобожден по отбытию наказания. Наказания отбыты, судимости не погашены.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2018 около 00 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, напротив подъезда № указанного дома, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №2, где у ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, 20.08.2018 года, около 00 час. 05 мин. находясь напротив подъезда №, 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, забрался на крышу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и стал ногами топать по поверхности всего автомобиля, тем самым причинив автомашине механические повреждения в виде: деформации капота в виде вмятины, деформации панели крыши в передней части, также в виде вмятины (данная вмятина образовалась в результате механических изломов). 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 36576 рублей.

Кроме того, 04.01.2019 г. около 19 часов 23 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале 

<

данные изъяты>» торгового центра 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» на сумму 2214 рублей 70 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно и осознано, из корыстных побуждений, 04.01.2019г. около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> взяв со стеллажа принадлежащую 

<

данные изъяты>» мужскую куртку стоимостью 2214 рублей 70 копеек, проследовал в примерочную кабину, где надел вышеуказанную куртку на себя, тем самым похитив ее. 

Выйдя из примерочной кабины, ФИО1 направился к выходу из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, который закричал ему «Стой!». ФИО1 осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина и носят открытый характер, и желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, игнорируя неоднократные требования Свидетель №1 прекратить преступные действия и вернуть похищенное, пытался с похищенным с места преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В случае доведения своего доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы 

<

данные изъяты> материальный ущерб материальный ущерб в сумме 2214 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал показания о том, что 19.08.2018 г. вечером около 18 час. 00 мин. он употребил алкоголь в количестве 1-й бутылки водки, объемом 0,5 л. и 20.08.2018 г. около 00 час. 05 мин. вышел на улицу, чтобы покурить. При выходе на улицу, он увидел, что Потерпевший №2 снова припарковал напротив подъезда, свою машину, его это очень возмутило, поскольку он ранее просил Потерпевший №2 убрать машину от подъезда. Тогда, ФИО1 решил повредить автомашину Потерпевший №2, залез на его автомобиль и стал бегать по машине, по капоту автомашины, а также крыше машины. Данные действия ФИО1 делал осознано, поскольку был сильно разозлен на Потерпевший №2 По времени на автомобиле ФИО1 находился около нескольких минут, точное время он сказать не может. В это время на улицу выбежал Потерпевший №2 с соседом, из дома и попросили ФИО1 уйти с крыши автотранспорта. Он побегал еще несколько секунд и слез с машины Потерпевший №2, и стал ожидать приезда полиции, так как Потерпевший №2 пояснил, что вызвал полицию. 04.01.2019 г. у него был день рождения, в результате чего он употреблял алкоголь около 18 час. 00 мин., в количестве 200-300 гр. водки. После чего решил прогуляться. Около 19 час. 00 мин. он решил зайти в ТЦ 

<

данные изъяты> в магазин 

<

данные изъяты> который находится на 3 этаже. Денег у него с собой не было. Пройдя по магазину 

<

данные изъяты> он решил померить куртку мужскую, которая ему очень понравилась, он взял ее на стеллаже с мужской одеждой. Данная куртка была утепленная черного цвета, цену куртки он не помнит. Поскольку куртка ему понравилась, а денег с собой не было, у него возник умысел на хищение данной куртки. Он осмотрелся по сторонам, проверил, не следИт ли кто за ним. Затем расстегнул понравившуюся куртку, снял ее с вешалки, при этом перевесил ее на рядом висевшую куртку, застегнув при этом одну на другой, визуально сложилось впечатление, что на вешалке только одна куртка. После чего взял на одной вешалке 2-е куртки и отправился в раздевалку данного магазина. В раздевалке он снял свою куртку под нее надел понравившуюся куртку, которую он решил похитить. Вторую, куртку оставил на вешалке и через несколько минут вышел из раздевалки, подошел к стеллажу, и повесил оставшуюся одну куртку на вешалку. Затем он отправился из магазина, не оплатив при этом товар, а именно куртку, решив выйти через антикражные ворота. Он вышел из магазина, в это время его окрикнул кто-то из сотрудников магазина, он специально не стал останавливаться, ускорил шаг, тогда через несколько секунд его остановил сотрудник магазина, который сообщил, что он должен пройти с ним в служебное помещение для выяснения обстоятельств. Они с сотрудником магазина отправились в сторону служебного помещения, при этом его сотрудник магазина придерживал за локоть левой руки, не доходя служебного помещения, он вырвался, и побежал в сторону выхода, минуя кассовую зону с неоплаченным товаром, но на выходе он был задержан сотрудником магазина «Familia». Вину по обоим эпизодам преступлений он признает полностью, в содеянных деяниях раскаивается. 

Предъявленные в ходе судебного разбирательства гражданские иски: потерпевшим Потерпевший №2 в размере 39000 рублей и представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4 в размере 810 рублей, в счет разбитой посуды, которую он разбил, пытаясь убежать от сотрудников магазина, признает в полном объеме. Гражданский иск, заявленный 

<

данные изъяты> им выплачен в ходе судебного разбирательства в полном размере равном 807 руб. 73 коп., в пользу потерпевшего Потерпевший №2 частично, в размере 15000 рублей.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина, в совершении преступления, также нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в процессе рассмотрения дела, письменных материалах дела:

Потерпевший Потерпевший №2 суду дал показания о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № черно-синего цвета, 2010 года выпуска. Данный автомобиль он всегда ставит под окна своей квартиры по адресу: 

<

адрес>. В его доме, в 

<

адрес> проживает сосед ФИО1, который ведет аморальный образ жизни, постоянно употребляет алкоголь. 19.08.2018 г. он также припарковал свой автомобиль по адресу своего проживания 

<

адрес>, поставив при этом автомобиль на сигнализацию с обратной связью. Около 00 час. 05 мин. 20.08.2018 г. он проснулся от брелка сигнализации своего автомобиля, брелок издавал звуки, как будто что-то происходит с автотранспортом. Он оделся и выбежал на улицу, вместе с ним выбежал сосед 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. Выйдя на улицу, он и сосед по имени 

<

данные изъяты> увидели, как на крыше его автомашины прыгает ФИО1, при этом бегая как по крыше, так и по переднему бамперу, что-то крича при этом. Он попросил ФИО1 уйти с его машины, на что ФИО1 никак не реагировал. Он попытался его убрать со своей машины, но у него этого не получилось. Затем ФИО1 сам спрыгнул с его автомашины и побежал в неизвестном направлении, ничего не говоря при этом. В это время кто-то вызвал сотрудников полиции. Гражданином ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб в виде повреждения его автотранспорта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него поврежден капот в передней части в виде вмятины, панель крыши деформирована в передней части, в виде вмятины путем излома металла. Тем самым, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 36576 руб. 00 коп., данный ущерб он считает для себя значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, а также ежемесячный платеж за кредит составляет 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №2 был предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему ущерба с подсудимого ФИО1 в общем размере 39000 рублей состоящий из стоимости ущерба причиненного автомобилю с учетом износа (ущерба причиненного преступлением) – 36000 рублей и стоимости услуг эксперта – 3000 рублей. 

Представитель потерпевшего ФИО4 суду дал показания о том, что 04.01.2019 г. у него был выходной, он находился дома. Около 20 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонила старший администратор магазина 

<

данные изъяты>», и пояснила, что неизвестный мужчина 04.01.2019 г. около 19 час. 23 мин. находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> пытался похитить товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> стоимостью 6990 рублей, однако был задержан с товаром на выходе из магазина. Со слов ФИО15, ему стало известно, что около 19 час. 15 мин. неизвестный мужчина вошел в помещение торгового зала магазина и направился к стеллажам с верхней одеждой для мужчин. Находясь в данном отделе, мужчина взял мужскую куртку с вешалки, после чего перевесил ее на другую куртку, находящуюся рядом на вешалке, сверху. Далее направился с данными вещами на одной вешалке в примерочную, в этот момент на него обратил внимание администратор Свидетель №1 Мужчина вошел с товаром в примерочную, где находился около 5 минут, после чего вышел из примерочной в его руках была вешалка только с одной курткой. Сотрудниками было принято решение о задержании данного мужчины, и как только мужчина попытался покинуть помещение магазина, и когда он вышел за антикражные ворота, к нему подошел Свидетель №1, который пояснил, что у него имеется подозрение о том, что при мужчине находится не оплаченный товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>». Свидетель №1 попросил мужчину проследовать с ним в складское помещение для добровольной выдачи товара, взяв его за руку, тогда мужчина вырвался и побежал от Свидетель №1 по торговому залу магазина, пытаясь покинуть помещение магазина через другой вход. Пробегая мимо стеллажей с посудой, мужчина их уронил и разбил находящуюся на ней посуду, причинив тем самым ущерб в виде разбитой посуды, на стоимость около 800 рублей. Свидетель №1 стал осуществлять преследование данного мужчины, он кричал ему в след: «Остановись! Отдай товар!», однако мужчина не остановился и продолжал бегать по торговому залу. Однако, мужчина был задержан Свидетель №1 возле входа в магазин, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. При досмотре мужчины на нем была обнаружена вторая мужская куртка, принадлежащая 

<

данные изъяты> стоимостью согласно имеющейся товарно-транспортной накладной 

<

данные изъяты> от 04.01.2019 г., без учета НДС - 2214 руб. 70 коп., которая была одета под его личную куртку. Если бы ФИО1 удалось скрыться с похищенной курткой, то 

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2214 руб. 70 коп.

Все описанное им он также видел на видео, которое было записано при помощи камер видео наблюдений, установленных в магазине. Видеозапись он предоставил следователю в полном объеме. Мужчина, зафиксированный на видео это подсудимый, который находится в зале суда, ему в настоящее время известно его анкетные данные - ФИО1

В результате того, что подсудимый ФИО1 разбил посуду, он от имени 

<

данные изъяты> как его представитель заявляет гражданский иск о взыскании в счет возмещения ущерба разбитой посуды в размере 807 руб. 73 коп., к иску прилагает справу о стоимости товара. Заявленный гражданский иск подсудимый выплатил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части причиненного ущерба в виде разбитой посуды, судом были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 166-170), данными во время предварительного расследования, из которых следует, что неизвестный мужчина (подсудимый ФИО1) вошел в помещение торгового зала магазина и направился к стеллажам с верхней одеждой для мужчин. Находясь в данном отделе, мужчина взял мужскую куртку с вешалки, после чего перевесил ее на другую куртку сверху. Далее направился с данными вещами на одной вешалке в примерочную, в этот момент на него обратил внимание администратор Свидетель №1 Мужчина вышел из примерочной в его руках была вешалка только с одной курткой, поэтому сотрудниками было принято решение о его задержании. Когда мужчина попытался покинуть помещение магазина и вышел за антикражные ворота к нему подошел Свидетель №1, который пояснил у него имеется подозрение о том что при мужчине находится не оплаченный товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> и попросил его проследовать с ним в складское помещение для добровольной выдачи товара, взяв его за руку. Однако мужчина вырвался и побежал от Свидетель №1 по торговому залу магазина, пытаясь покинуть помещение магазина через другой вход. Свидетель №1 осуществлял его преследование, кричал ему в след: «Остановись! Отдай товар!» однако мужчина не остановился и продолжал бегать по торговому залу. Обежав помещение торгового зала вокруг, мужчина был задержан Свидетель №1, под его курткой находилась куртка мужская, принадлежащая 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний представитель потерпевшего суду пояснил, что он следователю сообщал о разбитой посуде, также предоставил полное видео того, что происходило в торговом зале и справку о стоимости причиненного ущерба, с учетом разбитого товара. Следователь справку о разбитой посуде не взяла, разъяснив ему, что гражданский иск можно будет подать в суде. По окончании его допроса, он протокол подписал, не читая его. 

Свидетель Свидетель №2, суду дала показания о том, что 04.01.2019 она находилась на своем рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> около 19 час. 00 мин. она ушла из торгового зала в служебное помещение на ужин. В 19 час. 23 мин. ей стало известно от Свидетель №1 о том, что в магазин 

<

данные изъяты> пришел ранее не известный мужчина, который направился к стеллажам с мужской верхней одеждой, взял мужскую куртку, висевшую на вешалке стеллажа, надел ее на другую вешалку, поверх имеющейся на ней куртки. Свидетель №1 пояснил, что визуально сложилось впечатление, что на вешалке висит только одна куртка, Мужчина ходил по торговому залу около 10 минут, тем временем он постоянно оглядывался и смотрел в сторону курток, после чего подошел к стеллажу с данными куртками, взял вешалку с двумя куртками, которую ранее приготовил. Оглядываясь по сторонам, мужчина, который сейчас сидит в зале суда (подсудимый) отправился в первую примерочную магазина. В примерочной мужчина находился около 5 мин., после чего он вышел с вешалкой, на которой весела одна куртка и повесил ее обратно на стеллаж с верхней мужской одежной. Где была вторая куртка, на тот момент ей было не известно. Однако, она предположила, что куртка была одета под курткой мужчины, так как лично прошла в примерочную, в которой ранее находился мужчина, осмотрела ее - там никаких вещей не осталось. Данный мужчина начал движение ко второму выходу, Свидетель №1 было принято решение о задержании данного мужчины. Она пошла в сторону выхода №, к которому направился данный мужчина. Далее мужчина вышел через антикражные рамки, при этом сигнал не прозвучал. Она проследовала к выходу, тем временем Свидетель №1 отправился вслед за мужчиной, после выхода из торгового зала, он окрикнул данного мужчину: Мужчина, игнорируя данную просьбу, продолжал следовать к выходу из торгового центра, тогда Свидетель №1 побежал за мужчиной и схватил его за руку, сообщив ему, что он должен пройти с ним. Сопротивление при этом мужчина не оказывал. Далее Свидетель №1 с мужчиной прошли обратно в торговый зал. Свидетель №1 держал данного мужчину левой рукой за локоть правой руки, и стал набирать код на замке двери складского помещения, в это время мужчина, ничего не говоря вырвался от Свидетель №1 и убежал вглубь, магазина. Свидетель №1 побежал за ним, крича ему вслед, чтобы тот остановился. Мужчина игнорировал просьбу, убегая при этом в сторону, где расположены тарелки и вазы, пробежал вдоль данных стеллажей, продолжая движение в сторону выхода №. По ходу движения мужчина задевал стеллажи с посудой, которая падала на пол и разбивалась. Свидетель №1 тем временем подбежал к выходу №, и остался там, так как мужчина, развернулся и побежал обратно в сторону примерочных. Мужчина на ходу стал быстро расстегивать свою куртку (темного цвета), и снимать её с себя. Сняв свою куртку, которую он продолжал держать в своей в руке, мужчина снял с себя похищенную куртку, которую оставил в крайней примерочной магазина. Куртка, которую пытался похитить мужчина, принадлежит 

<

данные изъяты> стоимостью 6990 руб. Оставив куртку, мужчина, оглядываясь по сторонам, быстро побежал через магазин в сторону второго выхода, где с внешней стороны выхода из данного магазина, Свидетель №1 его задержал. Она вызвала сотрудников полиции, которым было сообщено о данном факте. 

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д. 82-84), Свидетель №4 (том 1 л.д. 85-87), Свидетель №1 (том 1 л.д. 176-185), Свидетель №5 (том 1 л.д. 181-182) по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания указанных выше свидетелей, которые получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 82-84) следует, что с ним по соседству в одном доме и подъезде живет сосед ФИО1, данный молодой человек ведет аморальный образ жизни, нигде не работает. Очень часто к ФИО1 приходят люди в состоянии алкогольного опьянения, которые употребляют алкоголь в квартире ФИО1 и при этом шумят. Свидетель №3 часто видит ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 20.08.2018 г. около 00 час. 00 мин. он проснулся от громких звуков, исходивших от сигнализации автотранспорта. Затем он вышел в тамбур своего подъезда, там ему повстречался сосед - Потерпевший №2, который сообщил, что у него сработал брелок сигнализации на его автотранспорте. Они вдвоем решили выйти на улицу, посмотреть, в чем дело. Выйдя на улицу, он с Потерпевший №2 увидели, что на крыше принадлежащей Потерпевший №2 машины 

<

данные изъяты> государственный номер № прыгает ФИО1, при этом нецензурно выражается. Потерпевший №2, попросил ФИО3 уйти с его машины, но ФИО3 никак не реагировал на данную просьбу, продолжал бегать и прыгать по машине - по крыше и капоту, специально повреждая его. Через несколько минут, точное время не может сказать, ФИО1 спрыгнул с автомашины Потерпевший №2 и убежал в неизвестном направлении. После чего кто-то вызвал сотрудников полиции, которые в последствии задержали ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 85-87) следует, что она проживает во втором подъезде 

<

адрес>. В этом же доме, в № подъезде, проживает ФИО1, который ведет аморальный образ жизни. Очень часто к нему приходят ранее неизвестные ей люди, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения, употребляют алкоголь в квартире ФИО1, шумят. Она часто видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Так же ей известно, что Потерпевший №2 неоднократно делал замечания ФИО5 по поводу его поведения. 20.08.2018 г. около 00 час. 05 мин. Свидетель №4 услышала очень громкий звук, похожий на стук по металлу. Она пошла на кухню, чтобы посмотреть, что происходит на улице, так как окна кухни выходят во двор, где припаркована ее машина государственный регистрационный знак: 

<

***> марки: «Рено Логан». В окне она увидела, как ФИО1 находился на крыше автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, государственный регистрационный знак данного автомобиля, не знает. ФИО1 также, бегал по крыши указанного автомобиля, перемещаясь на капот, и громко кричал, выражаясь нецензурной бранью. У нее сложилось впечатление, будто ФИО1 специально хотел повредить автомашину Потерпевший №2 Через несколько минут на улицу к своей машине выбежал Потерпевший №2 и его сосед 

<

данные изъяты> фамилию его она не знает. Они попытались уговорить ФИО1 уйти с крыши машины Потерпевший №2, но ФИО1 никак не реагировал на данную просьбу и продолжал бегать по машине. Это продолжалось около 5 минут, после чего ФИО1 самостоятельно спрыгнул с машины ФИО19 и побежал в сторону № подъезда дома по 

<

адрес>. Видя происходящее, она вызвала сотрудников полиции и сообщила о происшествии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 176-185) следует, что 04.01.2019 он находился на своем рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> с 10 час. 00 мин. Около 19 час. 00 мин. администратор данного магазина ФИО15 отправилась на ужин. В 19 час. 23 мин. в магазин 

<

данные изъяты> зашел ранее не известный ему мужчина, который направился к стеллажам с верхней одеждой для мужчин, через некоторое время он взял мужскую куртку, висевшую на вешалке стеллажа, затем перевесил куртку на аналогичную, висевшую рядом при этом застегнул ее. Визуально сложилось впечатление, что на вешалке висит только одна куртка. Данный факт он (Свидетель №1) обнаружил, подойдя к курткам, увидел, что одна пустая вешалка, и рядом висела вешалка, на которой было надето две куртки. Мужчина стал ходить по торговому залу, это продолжалось около 10 минут, при этом постоянно оглядывался и смотрел в сторону курток, после чего подошел к стеллажу с куртками, взял вешалку с ранее приготовленными им двумя куртками, и оглядываясь по сторонам прошел в первую примерочную магазина. Он (Свидетель №1) в этот момент позвонил ФИО15, и объяснил ситуацию. ФИО15 вышла в торговый зал. В примерочной мужчина находился около 5 мин., после чего вышел с вешалкой, на которой весела одна куртка, данную вешалку мужчина отнес обратно на стеллаж с верхней мужской одежной и повесил на прежнее место. Где была вторая куртка с вешалки, на тот момент было не известно, но он (Свидетель №1) предположил, что мужчина одел куртку на себя, а сверху свою куртку. В примерочной куртки не было, так как он (Свидетель №1) стоял напротив примерочных по середине зала, и примерочная просматривалась. В этот момент ФИО15 находилась на кассовой зоне, рядом с первым выходом. Мужчина начал движение ко второму выходу. Им было принято решение о задержании данного мужчины. Мужчина направился ко второму выходу, вышел через антикражные рамки, при этом сигнал не сработал, а он (Свидетель №1) проследовал к выходу вслед за мужчиной. После того, как мужчина вышел из торгового зала, он его окрикнул, но молодой человек, его просьбу проигнорировал и шел к выходу из торгового центра. Он догнал молодого человека, схватил его за руку и попросил проследовать с ним в служебное помещение магазина. Мужчина пошел рядом с ним, сопротивление не оказывал. Подойдя к двери складского помещения, при этом удерживал мужчину рукой за локоть, стал набирать код на замке и в это время мужчина, ничего не говоря, вырвался и убежал вглубь магазина. Он вновь побежал за ним и требовал остановиться. Мужчина проигнорировал данную просьбу, убегая при этом в сторону, где расположены тарелки и вазы, пробежал вдоль данных стеллажей, продолжая движение в сторону выхода №. Он тем временем тоже подбежал к выходу №. Тогда мужчина развернулся и побежал обратно в сторону примерочных. ФИО15 пошла за мужчиной, а он остался около выхода №. Мужчина, побежав в сторону примерочных, при этом быстро расстегнул свою куртку и стал снимать себя сначала свою куртку (темного цвета), а затем снял с себя похищенную куртку, которую оставил в крайней примерочной магазина. Куртка, которую пытался похитить мужчина, принадлежит ООО «МаксимаГрупп. Оставив куртку, мужчина, оглядываясь по сторонам, быстро побежал через магазин в сторону второго выхода, где с внешней стороны выхода из данного магазина он его задержал, а ФИО15 вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 ( том 1 л.д. 181-182) следует, что он служит в ОВД., работает в должности 

<

адрес>. 04.01.2019 г. он находился на деужерстве в автопатруле 

<

данные изъяты> когда в 19 час. 50 мин. поступила заявка из отдела магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ 

<

данные изъяты> Прибыв на место работники магазина пояснили, что не известный мужчина, взял с вешалки куртку, которую надел под низ своей и вышел за кассовую зону, не оплатив товар. Данный гражданин был задержан, затем доставлен в 

<

адрес>, где представился ФИО1 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении им преступлений также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, а именно:

Сообщением о происшествии, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42), где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

адрес> поступила информация о преступлении от гр. Свидетель №4 о том, что у 

<

адрес>, неизвестный прыгает по машине. 

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированном в 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 44), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> умышленно повредил автотранспорт Потерпевший №2 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму 36576 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. 

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 46-49), согласно которого, был произведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра автомашина Потерпевший №2 марки: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилась напротив № подъезда, под окном № этажа 

<

адрес> и на ней были обнаружены повреждения - на крыше автомобиля в виде вмятин большого диаметра, на крышке капота - небольшой вмятины. Со слов Потерпевший №2, 20.08.2018 года около 00 час. 05 минут ФИО1 прыгал по его автомашине марки: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Протоколами выемки предметов (том 1 л.д. 88-90), осмотра ( том 1 л.д. 91-92), в которых отражено, что было изъято: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который в дальнейшем был осмотрен и зафиксированы обнаруженые повреждения: деформирован капот, панель крыши имеет вмятины; также были осмотрены документы: «свидетельство о государственной регистрации транспортного средства» №, на имя «Потерпевший №2»; «Экспертное заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № деформирован капот, панель крыши имеет вмятины, а так же деформирован бампер и определена стоимость ремонта с учетом износа 36576 рублей (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей). Изъятые и осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами, о чем следователем было вынесено постановление (том 1 л.д. 93-94).

Экспертным заключением № об оценке имущества от 20.08.2018г. (т. 1 л.д. 58-66), согласно которого на автомобиле № государственный регистрационный знак № имеются технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № без учета износа составит: 39016 (тридцать девять тысяч шестнадцать рублей, с учетом износа составит: 36576 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей.). Потерпевший Потерпевший №2 с оценкой эксперта-техника согласен.

Рапортом о получении сообщения о происшествии зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 134), в котором отражено, что 04.01.2019 года в дежурную 

<

адрес> 

<

адрес> поступило сообщение о преступлении от гр. Свидетель №2 о том, что в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошла кража куртки.

Заявлением ФИО4 зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 135), в котором представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты пытался похитить товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> на сумму 6990 рублей из магазина 

<

данные изъяты> ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-139), согласно которого объектом осмотра явился магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 187-190), в котором указано, что были осмотрены: мужская куртка черного цвета, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался открыто похитить из магазина 

<

данные изъяты> накладная на внутреннее перемещение товара № от 04.01.2019 г., а также видеозапись, предоставленная из магазина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> копия накладной на внутреннее перемещение товара 

<

данные изъяты>) где указано, что 

<

данные изъяты>» в позиции 

<

данные изъяты> код 

<

данные изъяты> за «шт.», стоимость - 2 214,70 рублей, за единицу; видеозапись предоставленная представителем потерпевшим ФИО4, с камер видеонаблюдения магазина «Фамилия». 

Видео файлами зафиксировано, что 04.01.2019 г. в 19 час. 18 мин. ФИО1 зашел в торговый зал магазина 

<

данные изъяты> после чего, пройдя по торговому залу, он подошел к стеллажу с мужской одеждой, выбрал мужскую куртку, одел при этом одну куртку на другую. Затем ФИО1 отправляется в примерочную кабину. В 19 час. 21 мин. 04.01.2019 г. ФИО1 вышел из примерочной с одной курткой в руках и повесил ее на стеллаж с мужской одеждой, где ранее взял куртку. В 19 час. 22 мин. 04.01.2019 г. ФИО1 пытается выйти через кассовую зону, не оплатив товар, но его задерживает охранник магазина, и они проходят к служебному помещению. В 19 час. 23 мин. 04.01.2019 г. ФИО1 повторно пытается покинуть магазин, выбегая при этом из магазина, но его останавливает сотрудник магазина. 

Осмотренные предметы и документы были признаны следователем вещественными доказательствами по делу, о чем вынесено постановление (том 1 л.д. 194-195). 

Судом также исследовалось заявление ФИО1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136), в котором он сообщает о том, что 04.01.2019 в 19 часов 23 минут, пытался похитить товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>» на сумму 6990 рублей из магазина 

<

данные изъяты> ТЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 (том 1 л.д. 136) отсутствуют указания о разъяснении прав задержанному не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, указанное заявление, написанное собственноручно ФИО1, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующие заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых ему уголовно наказуемых деяниях. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Согласно смыслу закона повреждение характеризуется частичным нарушением физической целостности вещи, приводящим обычно к ухудшению её полезных свойств, частичной или временной их утрате, которые могут быть восстановлены путем ремонта, реставрации и т.п.

Собранные доказательства в своей совокупности, бесспорно, подтверждают виновность ФИО1 в совершении им преступления 20.08.2018 г. умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба - автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Потерпевший №2 

Факты, изложенные в заявлении Потерпевший №2 от 20.08.2018 г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, он подтвердил в ходе его допроса. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, которые объективно подтверждаются показаниями оглашенными в ходе судебного разбирательства Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в своей совокупности дополняют друг друга.

Мотивом совершения преступления является возникшие неприязненные отношения между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым ФИО1, которые проживают по соседству, и между которыми периодически возникали бытовые конфликты, в частности, Потерпевший №2, делал словестные замечания ФИО1, по образу его жизни. 

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение повреждений имуществу потерпевшего свидетельствуют: умышленные действия подсудимого и избранный способ причинения повреждений – прыжки, бег по крыше и капоту указанного выше автомобиля, в результате чего образовались механические повреждения: деформирован капот, появились вмятины на панели крыши, которые могут быть восстановлены путем его ремонта.

Между действиями ФИО1 по нанесению механических повреждений транспортному средству и образовавшимися на автомобиле механическими повреждениями имеется прямая причинная связь.

Преступления, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 167 УК РФ, относятся к главе 21 УК РФ «Преступления против собственности».

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного потерпевшему, суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинения гражданину значительного ущерба» суд, наряду со стоимостью повреждённого имущества и его значимости для потерпевшего, также учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, следует, что его заработная плата составляет 25000 рублей, а также он выплачивает ежемесячный платеж за кредит в размере 1000 рублей.

Согласно экспертного заключению № об оценке имущества от 20.08.2018г (том 1 л.д. 58-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составит: 36 576 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей.). Потерпевший Потерпевший №2, с оценкой эксперта-техника согласен. Подсудимым произведенная оценка поврежденного имущества не оспаривалась.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Участниками процесса экспертное заключение не оспаривалось, поэтому суд берет его в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшему Потерпевший №2 умышленными преступными действиями ФИО1 был причинен ущерб в размере 36 576 рублей.

Учитывая сумму причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего, суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб значительным, вследствие чего, квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба - установлен и доказан.

Вину подсудимого ФИО1 в покушении на совершение открытого хищения имущества 04.01.2019 г., принадлежащего 

<

данные изъяты>» из торгового зала 

<

данные изъяты> торгового центра 

<

данные изъяты> суд также считает доказанной. 

Об открытом хищении имущества 

<

данные изъяты>», мужской куртки стоимостью 2214 руб. 70 коп., свидетельствует тот факт, что имущество изъято в присутствии работников магазина Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом подсудимый ФИО1 понимал, что куртка ему не принадлежит, а администратор магазина Свидетель №2 и работник охраны осознавали противоправность действий ФИО1., пытались данные действия пресечь, а сам ФИО1 осознавал, что его действия по завладению чужим имуществом стали очевидны для окружающих, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и просмотренной в судебном заседании видео записью, на которой зафиксировано место, время, способ открытого хищения мужской куртки подсудимым ФИО1

Корыстный мотив совершенного ФИО1 деяния не вызывает сомнений, поскольку подсудимый, похищая мужскую куртку, имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, желал обратить его в свою пользу, и установлен как из показаний представителя потерпевшего, так и свидетелей.

Состав преступления является неоконченным, так как преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку действия подсудимого ФИО1 были пресечены Свидетель №1, вследствие чего ФИО1 не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, и на протяжении всего предварительного расследования и в суде давал правдивые показания, а также загладил причиненный своими действиями имущественный ущерб.

Добровольное возмещение имущественного ущерба судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

- по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО1 ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены (том 2 л.д. 11-16). 

ФИО1 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 6-10)

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере у врача-психиатра не состоит (т. 2,л.д. 29), состоит на учете в наркологическом диспансере у врача-нарколога состоит с июня 2014 г. с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ средней степени (том 2 л.д. 31). 

<

данные изъяты> 

Из характеристики предоставленной 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 36-37).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов приходит к заключению: о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

по преступлению от 20.08.2018 г. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное 

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его участие в боевых действиях и наличие звания ветерана «боевых действий»;

по преступлению от 04.01.2019 г. в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (том 1 л.д. 136) и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его участие в боевых действиях и наличие звания ветерана «боевых действий».

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, совершил два умышленных преступления, одно из которых небольшой, а другое средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд по обоим преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельство отягчающим наказание подсудимого рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (04.01.2019 г.), наркотическим средством (20.08.2018 г.). Усматривая в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотическим средством, суд исходит, в том числе и из пояснений подсудимого в суде, который сообщил, что именно употребление алкоголя (04.01.2019 г.) и наркотического средства (20.08.2018 г.), явились одним из фактором, совершения им преступлений, т.к. находясь под влиянием опьянения, он потерял внутренний контроль за своим поведением. Кроме того, состояние опьянения ФИО1 подтверждено документально, а именно постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ от 20.08.2018 г. (том 2 л.д. 34) и актом медицинского освидетельствования 04.01.2019 г. (том 1 л.д. 144).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, в том числе действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд находит реальное отбытие наказание нецелесообразным, к назначенному наказанию возможно применить ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает. 

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Правила ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям не могут быть применены, так как имеются указанные выше обстоятельства отягчающие наказание (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств). 

Поскольку подсудимым ФИО1 преступление от 04.01.2019 г. до конца не доведено, то при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. 

Поскольку совершенные ФИО1 умышленные преступления, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, рецидив преступлений и совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (04.01.2019г.), суд не находит юридических оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, квалифицированному по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. По преступлению квалифицированному по ч.1 ст. 167 УК РФ., которое относится к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не могут быть.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски. 

Потерпевшим Потерпевший №2 - в размере 39000 рублей, представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО16 – 807, 73 рублей.

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском, суд с учетом положений части 2 статьи 309 УПК РФ приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски в размере 39 000 рублей и 807,73 рублей признал в полном объеме и в ходе судебного заседания возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 800 рублей, потерпевшему ООО «Максима Групп» и 15000 рублей – потерпевшему Потерпевший №2

В связи с полным возмещением материального ущерба причиненного ООО «Максима Групп», суд прекращает производство по заявленному гражданскому иску в размере 807,73 рублей, в отношении подсудимого - гражданского ответчика ФИО1

Иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный ущерб доказан материалами дела, в частности заключением эксперта, за услуги которого потерпевшим также были понесены расходы в размере 3000 рублей. Суд находит требования гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 39000 рублей законным и подлежащими удовлетворению с учетом произведённой добровольной выплаты (15000 рублей) в окончательном размере 24000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 и ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы, 

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 определенные обязанности, а именно:

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркотической зависимости с учетом имеющегося заболевания ВИЧ-инфекция.

В случае отмены условного осуждения и назначения реального отбывания наказания, зачесть ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ - с 04.01.2019 г. по 06.01.2019 г., включительно, по правилам ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленные по уголовному делу гражданские иски, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба, с учетом добровольного частичного возмещения ущерба, денежные средства в размере 24000 рублей.

Производство по гражданскому иску представителя 

<

данные изъяты>» ФИО4 к подсудимому ФИО1 прекратить, в связи с его полным возмещением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности его собственнику; 

копию свидетельства о регистрации транспортного средства; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

куртку мужскую, темного цвета – возвращённую на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности собственнику 

<

данные изъяты> 

накладные на внутреннее перемещение товаров 

<

данные изъяты>, видеозапись на DVD диске коричневого цвета – хранящиеся в материалах дела уголовного дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья О.А.Кладницкая