Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года п. Акбулак 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП, с участием его автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS госномер № и автомобиля LADA GRANTA госномер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 44900 руб. Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу в возмещение причиненного ДТП вреда убытки в общей сумме 49600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1688 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на его имя по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, вернулись с отметкой "истек срок хранения". 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 (п. п. 67, 68) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ФИО3 извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП, с участием его автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS госномер № и автомобиля LADA GRANTA госномер № под управлением ФИО2 В нарушении п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 нарушил правила проезда перекрестка равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 управляя автомобилем LADA GRANTA госномер № в нарушение п. 13.9 ПДД, нарушил правила проезда перекрестка равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 объяснениями водителей- участников происшествия, схемой места ДТП. 

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО2, как участник дорожного движения, управляя автомобилем LADA GRANTA госномер №, нарушил правила проезда перекрестка равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся главной дороге, допустив столкновение с автомобилем LADA KS045L LADA LARGUS госномер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA GRANTA госномер № ФИО2 Нарушение ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП собственником автомобиля Лада Гранта госномер № являлся ФИО3

В связи с изложенным, суд считает ФИО3 надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он является собственником транспортного средства, гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, суд также принимает во внимание, что ФИО3 не заявлял об угоне транспортного средства либо об ином незаконном выбытии автомобиля из его законного владения, при этом ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства переданного ему ФИО3

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS госномер №, составляет 44 900 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному исследованию поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, ответчики недоверия по представленному заключению не высказали. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Учитывая, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу, ответчиком ФИО3 подлежат возмещению убытки в сумме 44900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4700 рублей, которые подтверждены договором № на проведение работ по независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 4700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины составили 1 688 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ, не представлено, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрена, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS госномер №, в размере 44 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688 рублей, а всего 51 288 (пятьдесят одну тысячу двести восемьдесят восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.