КОПИЯ

Дело №

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием прокурора Чаловой О.А.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО9 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> \ далее ГУ МВД России по 

<

адрес>\ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГУ МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по 

<

данные изъяты> ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» \ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает увольнение незаконным по следующим причинам.

Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, которой якобы ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт самовольного отключения видеорегистратора патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> на котором истец нес службу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец считает, что проведение служебной проверки было проведено с грубым нарушением действующего законодательства. Заключение основано на субъективных, ничем не подтвержденных и не доказанных домыслах по мотивам личной неприязни со стороны 

<

данные изъяты> Неприязненные отношения вызваны тем, что к истцу относились как к неугодному сотруднику, поскольку он мог указать на недостатки в работе руководства. Во время проведения служебной проверки истец заявлял ходатайства о привлечении технического специалиста по эксплуатации, содержанию и условиям работы технического устройства- видеорегистратора. Однако эти ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Истец пояснил, что не допускал факта самовольного отключения видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ. Факт отключения видеорегистратора был выявлен после смены. Истец допускает, что такое отключение могло произойти по причине неисправности автомашины ввиду погодных условий, поскольку температура воздуха в тот день была -30 градусов. Также суду пояснил, что согласно должностной инструкции он обязан был поставить в известность дежурную часть о неисправности видеорегистратора, чего не сделал, чем нарушил положения должностной инструкции. Истец также указал, что считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует рецидив \ повторность\ нарушения служебных полномочий, т.к. после имеющегося у него выговора в ДД.ММ.ГГГГ следующим взысканием последовало увольнение. При избрании такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение работодателем не были учтены тяжесть совершенного нарушения и предшествующее поведение сотрудника.

На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просит восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. 

Представитель истца ФИО1 полностью поддержал пояснения истца ФИО3 Суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> который и должен был сообщать в дежурную часть об отключении видеорегистратора, а не ФИО3 

В судебном заседании истец заявил ходатайство и просил восстановить срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении его на работе, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока послужили уважительные причины- ДД.ММ.ГГГГ его мать сломала ногу, он был вынужден переехать к ней в квартиру, ухаживал за ней, поскольку его сестра проживает в другом городе, а брат в тот период находился в командировке. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие \ л.д. 54\.

Суд, с учётом мнения истца, представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо, привлечённое к участию в деле- начальник ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения истца, представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Представитель ответчика представил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что ФИО3 с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении для обращения с иском в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, закреплен в ч.4 ст. 72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ…». Истец обратился в суд с иском с пропуском месячного срока для обращения с исковым заявлением в суд. Ссылки на обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, истцом не представлены. Ходатайство оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела \л.д.55-56\.

Представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 проходил службу ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п

<

данные изъяты> ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» \ в 

<

данные изъяты>

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись \л.д.59\. Данный факт истец в судебном заседании не оспаривал. 

В соответствии с ч.4 ст. 72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ…» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные требования содержатся в ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства /л.д.59/. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения истцом в суд с требованиями о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Первоуральский городской суд 

<

адрес>, согласно штемпельной отметке ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, т.е. более 

<

данные изъяты> после увольнения. 

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности /л.д.55-56/. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе. Доказательств уважительности его пропуска суду не представлено. Пояснения истца о том, что он ухаживал за больной матерью суд отклоняет, поскольку такие пояснения не подтверждены медицинскими документами. Истец в судебном заседании не заявлял ходатайство об отложении дела для предоставления каких либо письменных документов для подтверждения своих доводов. Также суд учитывает пояснения истца, что мать сломала ногу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в период ухода за матерью он имел возможность выходить из дома, посещал магазины, покупал продукты, что свидетельствует о том, что истец имел возможность обратиться в суд с иском в предусмотренные законом сроки. Учитывая значительный период пропуска срока \ 

<

данные изъяты>\, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд, а также заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула. 

Руководствуясь статьями 14, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО2 ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока для обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева