№1-10/2025

62RS0026-01-2025-000003-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Спасск-Рязанский 

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Рязанской области Гаврилова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на момент совершения преступления имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, пенсионера, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф в размере 15 000 рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 было сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в доме № 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В этот же день года около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в доме по казанному ранее адресу, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Jeep Compass Limited, государственный регистрационный знак №, с целью совершения поездки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки Jeep Compass Limited, государственный регистрационный знак №, припаркованному в 10 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла дома № 

<

адрес>, после чего сел на водительское сиденье, завел двигатель, и управляя автомобилем марки Jeep Compass Limited, государственный регистрационный знак № начал движение на данном автомобиле, проехав по дорогам общего пользования до участка местности, расположенного на обочине автомобильной дороги, проходящей по ул. 

<

адрес>, в 38 метрах в восточном направлении от восточного угла дома № 

<

адрес> и в 17 метрах в юго-западном направлении от юго- западного угла дома № № по ул. 

<

адрес>, где в 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ года его действия были пресечены сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 54 минуты инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 003496, дата поверки 28 июня 2024 года) у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,303 миллиграмма наодин литрвыдыхаемого воздуха, что превышает минимальный допустимый примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ размер 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован, в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Ведин Ю.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Гаврилов А.Ю. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен, и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, то предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса не оспорены. В совокупности собранных доказательств достаточно для обоснования вывода о событии преступления, характере и размере причиненного вреда, виновности лица в совершении преступления, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, которое является адекватным, давал ясные и последовательные ответы, и сообщений медицинских учреждений о том, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, информации о наличии у него психического и наркологического расстройства не имеется, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 97 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по инкриминируемому ему преступлению, судом не установлено в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также данные о его личности: женат; имеет постоянное место жительства; является пенсионером; не судим; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не стоит; сведений о наличии у ФИО1 психического и наркологического заболеваний не имеется; согласно характеристике командира войсковой части № за время прохождения службы ФИО1 зарекомендовал себя грамотным, исполнительным, дисциплинированным офицером, принимал активное участие в общественной жизни полка, в воинском коллективе пользуется авторитетом; из характеристики зам.директора 

<

данные изъяты> следует, что за время проживания жалоб от соседей и родственников на ФИО1 не поступало, содержание жилья оплачивается не своевременно. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту работы и проживания характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено наличие активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные защитником Вединым Ю.А. обстоятельства не свидетельствуют, а материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу представил информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Сам факт признания вины, изложение обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления применительно к предусмотренному п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельству.

Иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО1 установлено не было.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания окажет на подсудимого необходимое воздействие в целях исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний. ФИО1 имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания и полагает, что наказание в виде обязательных работ в данном случае будет способствовать решению задач и достижению целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд принимает во внимание, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки Jeep Compass Limited, государственный регистрационный знак №, явившегося средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривающего, что орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, а также положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации указанного вещественного доказательства.

Судьба иных вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ года, бланк протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, оптический СD-R диск - хранить при уголовном деле.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки Jeep Compass Limited, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, состоящий в запрете собственнику распоряжаться арестованным имуществом. 

Суд считает необходимым арест на транспортное средство сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ года, бланк протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, оптический СD-R диск - хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки Jeep Compass Limited, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ- конфисковать, обратив в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Jeep Compass Limited, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, арестованный по настоящему делу. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья 

Копия верна: судья Г.В. Смирнова