По гражданскому делу №2-677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 10 ноября 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона; при секретаре А.О. Васютиной; 

с участием ответчика ФИО1;

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса; 

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 239316.49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593.00 руб., итого 244909.49 руб., указав, что между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>. 05.09.2015г. произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что ответчик при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> составил 209747.50 руб., также был причинен вред здоровью пассажира 

<

данные изъяты>, ФИО3, который возмещен в размере 29568.99 руб., всего 239316.49 руб. 

ОАО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направили. В ходатайстве от 14.02.2017г. № 3992/133/00533/16 просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4). Представитель ОАО «Альфастрахование» ФИО4 передал телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает, просит принять решение об удовлетворении исковых требований. В связи с проведенной судебной экспертизой уточнять исковые требования не будут, т.к. потерпевшему выплачена заявленная в иске сумма. 

Ответчик ФИО1 не согласился с заявленными исковыми требованиями, считает указанную сумму ущерба завышенной. Описанные повреждения ТС предполагают его дальнейшую транспортировку на эвакуаторе, но автомобиль передвигался своим ходом. Считает, что повреждения были причинены в другом ДТП. Признает факт ДТП с его участием и свою вину в ДТП. 

Определением Арсеньевского городского суда от 31.07.2017г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 (л.д. 81-82).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Передал телефонограмму 10.11.2017г. просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и принять решение об удовлетворении исковых требований страховой компании. Копию принятого судебного решения направить по почте.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в телефонограмме 10.11.2017г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие представителя ФИО7, принять решение об удовлетворении исковых требований страховой компании, решение направить по месту жительства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что согласно справки о ДТП от 05.09.2015г. в 13.00 час. произошло ДТП с участием ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> (собственник ФИО6 ответственность застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> (собственник ФИО2, ответственность застрахована ОАО «АльфаСтрахование»). Пострадавшие ААП и СНА (л.д. 7).

05.09.2016г. составлен акт 25 АК № 0070400 в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) 

В отношении ФИО1 составлен 16.02.2016г. протокол 25 ПК 2356582 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 28.03.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24.КоАП РФ к штрафу в размере 25000.00 руб. (л.д. 10). Постановление вступило в законную силу 14.04.2016г. 

Согласно экспертному заключению №3992-133-00533-16 от 19.04.2016г. определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 209747.50 руб. (л.д. 13-25).

Установленная сумма страхового возмещения 209747.50 руб. выплачена ФИО5 согласно платежному поручению № 2205 22.04.2016г. (л.д. 27).

В результате ДТП ААП получила телесные повреждения и проходила лечение, по выздоровлению 08.04.2016г. обратилась в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 28). Принято решение о страховой выплате в сумме 22252.99 руб. (л.д. 29). Выплата денежных средств подтверждается платежным поручением № 2152 от 20.04.2016г. (л.д. 30). В последующем произведена доплата страховой выплаты в размере 2816.00 руб. (платежное поручение №2375 от 06.05.2016г.), 4500.00 руб. (платежное поручение № 2318 от 29.04.2016г.) (л.д. 31-34). Итого произведены выплаты на сумму 29568.99 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18.01.2017г. исковое заявление ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено. Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 сумма страхового возмещения в размере 91704,35 рублей, неустойка с 29.04.2016г. по 01.06.2016г. в размере 40197,46 руб., неустойка начиная с 02.06.2016 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 917,04 рублей за каждый день, но не более 313950,54 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10250 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1165 рублей, штраф в размере 10250 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1165 рублей, штраф в размере 45852 рубля. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4755,07 рублей (л.д. 105-112).

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.08.2017г. по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза стоимости ущерба транспортному средству от ДТП 05.09.2015г. (л.д. 166-168). 

В заключение эксперта №0038 от 18.10.2017г. указаны следующие выводы: 1. Установленный перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП от 05.09.2015г. представлен в таблице №1 исследовательской части заключения; 2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в ДТП от 05.09.2015г. по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет: - без учета износа заменяемых деталей: 527900,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 345500.00 руб. 

С учетом проведенной по делу экспертизой истцом заявленные исковые требования не изменены.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 управлявшего ТС в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4), и истец произвёл страховые выплаты в сумме 209747.50 руб. и 29568.99 руб., у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, исковые требования являются законными. 

Частью первой ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании в порядке ст. 196 ГПК РФ с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 239316.49 руб., что в силу пп. «б» ч.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № 655 от 21.02.2017г. в размере 5593.00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахования» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 239316.49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5593.00 руб.; всего 244909.49 руб. (двести сорок четыре тысячи девятьсот девять рублей 49 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона