№1-229/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 05 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусева С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В. действующих на основании поручения прокурора г.Ставрополя старшего советника юстиции Степанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Кулевского Н.В., 

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших Г.Н.С., Ф.Д.Б.,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц S600» регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, совершая маневр левого поворота для движения в сторону 

<

адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также требования п.2.4 Приложение 1 к ПДД РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при наличии по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал помеху и опасность для движения автомобилю «KIA RIO» регистрационный знак №, под управлением водителя Х.П.В. движущемуся по главной дороге во встречном направлении прямо, не уступил ему дорогу, в результате чего допустил столкновение с ним.

После столкновения транспортных средств автомобиль «KIA RIO» двигаясь по инерции, выехал за пределы проезжей части вправо, где допустил наезд на пешеходов Ф.Д.Б. и Г.Н.С.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение: 

пешеходу Ф.Д.Б. телесных повреждений в виде краниоцервикальной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны головы, ссадин правой кисти и обеих голеней, закрытого перелома дуги 2-го шейного позвонка, которые согласно заключению врача - государственного судебно- медицинского эксперта Х.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н); 

пешеходу Г.Н.С. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарат шеи) с задне-шейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий; закрытого переломо-вывиха головки левой плечевой кости со смещением; закрытого перелома костей носа; кровоподтека области наружного носа, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Кулевским Н.В. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С данным ходатайством подсудимого ФИО1 согласились в судебном заседании его защитник – адвокат Кулевский Н.В., потерпевшие Г.Н.С., Ф.Д.Б., а также государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматова Т.М. 

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, так как санкция предъявленного обвинения подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы и суд удостоверился в том, что ФИО1 было заявлено данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, с согласия в судебном заседании с указанным ходатайством, заявленным подсудимым, его защитником, потерпевшей, и государственным обвинителем.

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 в судебном заседании, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд квалифицирует неосторожные действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления. 

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы на определённый срок в качестве основного наказания, и на основании ч.1 ст.53 УК РФ, об установлении осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд приходит к выводу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год, поскольку суд приходит к выводу, что только назначенный вид наказания в виде ограничения свободы и вышеуказанные установленные судом ограничения в отношении ФИО1 с применением ст.47 УК РФ, а не альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ и будут справедливыми в отношении осужденного.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд полагает признанные по уголовному делу вещественные доказательства: 

- оптический диск «№», хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль «Мерседес-Бенц S600», регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца;

- автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у Х.П.В. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 исчислять с момента его фактической постановки на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- оптический диск «№», хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль «Мерседес-Бенц S600», регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца;

- автомобиль «KIA RIO», регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у Х.П.В. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева