Дело №2- 992/2018

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Г.В.ИА. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Г.В.ИА. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ.в 17 часов 40 минут произошло ДТП, по адресу: 

<

адрес> повлекшее смерть ФИО1Виновником данного ДТП был признан ФИО2, который оставил место ДТП, что подтверждается приговором суда. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у истца, то во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, против заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела справки по ДТП(л.д. 10-11),ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, повлекшее смерть ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года (л.д. 12-18).

Согласно приговора, ФИО2 нарушил п. п. 10.1, 14.1, 2.5, ПДД РФ, а также оставил место ДТП.

Как следует из приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в совершенном ФИО2 преступлении был признан ЗЭЭ 

Поскольку гражданская ответственность Г.В.ИА. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»,что подтверждается полисом № (л.д. 9), а ДТП произошло в период действия договора страхования, потерпевший ЗЭЭ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.потерпевшему ЗЭЭ перечислено страховое возмещение в размере 387 766 рублей (л.д. 31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ЗЭЭ перечислено страховое возмещение в размере 112234 рубля (л.д. 32). 

Таким образом, истцом в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, выплачено страховое возмещение в общей сумме 500000 руб., в связи с чем истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении указанной суммы ущерба в порядке регресса. 

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Так, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 14) в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ обязанности.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, еслиуказанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ссылается на факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по мнению истца, ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса.

Суд соглашается с позицией истца о наличии у него права регрессного требования к ответчику ввиду следующего.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ответчик, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждаетсявступившим в законную силу приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также полагает необходимым отметить, что действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику в ДТП, скрывшемуся с места ДТП.

Таким образом, истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 500000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Г.В.ИА. о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Г.В.ИА. пользу СПАО «Ингосстрах»денежной суммы в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья:подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме 08 октября 2018 года.

Судья:подпись