Дело № 2-2422/2021

51RS0001-01-2021-003178-84

Изготовлено 23 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника (ФИО1), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника (ФИО1).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика, как распорядителя выморочного имущества заемщика ФИО2, задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что в настоящее время не представляется возможным определить круг наследников, состав всей наследственной массы, а также не представлены доказательства фактического наличия выморочного имущества. Кроме того, полагал, что в случае установления наличия на счетах заемщика денежных средств, необходимо обратить взыскание на указанные денежные средства, а не на бюджет Российской Федерации, куда эти денежные средства должны быть зачислены как выморочные. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил в иске отказать.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок – 60 месяцев.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания данных расчетов неправильными у суда не имеется, поскольку они составлены на основании условий, заключенных сторонами кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведениям представленным Мурманской областной нотариальной палатой от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Согласно информации сведения о регистрации недвижимого имущества за ФИО1 отсутствуют. 

Из сведений УГИБДД УМВД России по Мурманской области за ФИО1 автомоторные средства и прицепы не регистрировались.

По сведениям ГУ МЧС России по Мурманской области, за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, маломерные суда не зарегистрированы. 

Доказательств наличия иного имущества не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО1 открыт вклад:

- №, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела за ФИО1 числилось имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладе:

- № в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя ФИО1 не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которое и должно отвечать по долгам ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

В силу приведенных правовых норм исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору наследователя – заемщика ФИО1 подлежат удовлетворению в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, перечислив заемщику денежные средства, а заемщик не погасил задолженность, тем самым нарушил условия договора.

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требование истца о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 482 рубля 27 копеек за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера, несение которых подтверждено документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 349 рублей 85 копеек, пошлина в сумме 10 132 рубля 42 копейки является излишне уплаченной и подлежит возврату после вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника (ФИО1) – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 328 рублей 27 копеек, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на вкладе, открытом в Северо-Западном отделении ПАО «Сбербанк России»: № в сумме 38 328 рублей 27 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 7 349 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А. Свиридова