Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2020 г. с. Таштып 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Филипченко Е.Е., 

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 077 руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что 12.05.2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 116 090 руб. 25 коп. под 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего согласно нормам ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 13.12.2017, на 19.11.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 312 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, в своих заявлениях просили о рассмотрении дело в их отсутствие. 

Суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО1 указывается о несогласии с суммой долга, неустойки и штрафов, она считает, что Банк злоупотребил своими правами, так как искусственно увеличил размер задолженности посредством начисления чрезмерной суммы процентов, штрафов и неустойки. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и всех штрафных выплат, заявленных к взысканию, до 100 руб. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 1 ст. 808 ГК РФ следует, что когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения пункта 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 12.05.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты заключен договор потребительского кредита Номер, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в размере 116 090 руб. 25 коп. на срок 36 месяцев, под 18,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора Номер от 12.05.2017 погашение денежных средств должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей по кредиту, с которым ответчик ФИО1 была ознакомлена.

В соответствии с п. 4.1.1., п.4.1.2. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Из п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

На основании п.6.1. Общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 Индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 28,9% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 116 090 руб. 25 коп., что подтверждается выпиской по счету. 

Однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносила, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.11.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет: просроченная ссуда- 59 802 руб. 63 коп.; просроченные проценты- 5 428 руб. 95 коп.; проценты по просроченной ссуде- 724 руб. 18 коп.; неустойка по ссудному договору- 3 573 руб. 55 коп.; неустойка на просроченную ссуду- 398 руб. 87 коп.; комиссия за смс- информирование- 149 руб.

Истец в адрес ФИО2 направил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от 06.05.2019, исх. Номер 

Данное уведомление ответчик не выполнил, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности. Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки завышен, просит снизить размер неустойки и всех штрафных выплат, заявленных к взысканию, до 100 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в отзыве суд отклоняет исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1, заключая кредитный договор от 12.05.2017 с Банком, будучи надлежащим образом ознакомленной как с Общими, так и с Индивидуальными условиями его предоставления, что подтверждается ее подписями, должна была понимать правовое значение своих действий и последствия своего согласия на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком, включая условия последствий неисполнения принятых на себя обязательств по договору в виде взыскания неустоек и процентов.

Что касается взыскания неустоек, то суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не может служить основанием для её снижения. 

С учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки по ссудном договору, на просроченную суду, не имеется. Эти суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствуют восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон.

Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено. 

Между тем суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 077 руб. 18 коп., а не в заявленном истцом размере 70 077 руб. 19 коп. 

Сумма, полученная в результате сложения судом всех сумм задолженности, указанных в расчете истца, составляет 70 077 руб. 18 коп. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302 руб. 32 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 70 077 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 302 руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Филипченко Е.Е.

Справка:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 г.