РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«10» июля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-2408/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2018 года в 23-00 часов в 

<

адрес обезличен> и Монтажников в районе строения 12 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО7, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль истца .... г/н 

<

Номер обезличен> получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем .... г/н 

<

Номер обезличен> ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию, после осмотра повреждений автомобиля истцу было выдано направление на ремонт. Истец предоставил свой автомобиль в ООО «Смартур» для дополнительной дефектовки, где ему был дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., и ремонт может быть осуществлен только с использованием бывших в употреблении деталей и узлов. Для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 25 954,06 руб., неустойку в размере 219 374,03 руб., финансовую санкцию в размере 10 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания, после ознакомления с судебной экспертизой, уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 201 984,80 руб., финансовую санкцию в размере 10 800 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не известны, в материалы дела представлено ходатайство, в котором представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 23-00 часов в 

<

адрес обезличен> и Монтажников в районе строения 12 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО7, автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5

Сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> – ФИО7, который не выбрал безопасной скорости и допустил столкновение, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> застрахована в ООО СК «Ангара» согласно полису ХХХ 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного дела подтверждаются собранными материалами дела.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО8, следует, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился 

<

Дата обезличена> с заявлением о возмещении ущерба в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 374 054,94 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафной санкции, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в связи с чем, приходит к убеждению о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки и штрафной санкции.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (54 дня) составляет 201 984,80 руб. (374 045,94 * 54 * 0,01 = 201 984,80 руб.).

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Часть 21 ст. 21 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ООО «ТК Сервис Регион» автомобиль истца .... г/н 

<

Номер обезличен> был осмотрен специалистами.

В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ФИО1 письмо с приложением направить автомобиль на ремонт в ООО «СМАРТУР».

Не согласившись с данным направлением на ремонт, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания «Сириус». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа составила 421 700 руб., без учета износа – 591 200 руб.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен>, согласно которого признана конструктивная гибель ТС, принадлежащего истцу, в связи с чем, 

Таким образом, финансовая санкция за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (54 дня) составит 10 800 руб. (400 000 руб. * 0,05% * 54 дней = 10 800 руб.).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика былозаявленоходатайство об уменьшении размера неустойки.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки и штрафной санкции, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля, проверив расчеты, представленные истцом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., размер штрафной санкции до 8 600 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки и штрафной санкции, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что в результате не оплаты истцу суммы страхового возмещения со стороны ответчика, истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обращаться в суд, нести судебные расходы.

Исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, длительное нарушение прав истца, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> рот 

<

Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 258 руб.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 8 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в размере 2 258 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бакштановская О.А.