Дело № 1-100/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А., 

с участием государственных обвинителей – Алапаевского городского прокурора Пескова С.В., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2022 года, в период времени с 01 часа до 03 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО1 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту второе лицо), находились на территории гаражного объединения-

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно хищения фрагмента металлической рельсы путем ее демонтажа из стены гаражного бокса 

<

адрес> и принадлежащего Потерпевший №1 О своем преступном намерении ФИО1 сообщил второму лицу и предложил совместно совершить хищение данного фрагмента рельсы. Второе лицо на предложение ФИО1 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 08 декабря 2022 года, в период времени с 01 часа до 03 часов, ФИО1, действуя совместно и согласованно со вторым лицом, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные намерения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой неустановленный в ходе следствия металлический лом, стал демонтировать фрагмент металлической рельсы из стены гаражного бокса 

<

адрес>. В это время второе лицо, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 об опасности. Затем второе лицо, используя тот же лом, продолжил демонтировать фрагмент металлической рельсы, а ФИО1 в это время, согласно достигнутой ранее договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить второе лицо об опасности. Таким образом, ФИО1 и второе лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, демонтировали принадлежащий Потерпевший №1 фрагмент металлической рельсы марки Р-24 длиной 322 сантиметра, стоимостью 6000 рублей, который в последующем тайно похитили. 

С похищенным имуществом ФИО1 и второе лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, 08 декабря 2022 года, в период времени с 01 часа до 03 часов, в 

<

адрес>, ФИО1 и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту второе лицо), находились на территории гаражного объединения-2 по 

<

адрес>А, где после совершения тайного хищения фрагмента металлической рельсы, принадлежащей Потерпевший №1 с гаражного бокса №, увидели в стене соседнего гаражного бокса № два фрагмента рельс. В это время у второго лица возник умысел на совершение хищения указанных фрагментов путем их демонтажа из стены гаражного бокса 

<

адрес> и принадлежащего Потерпевший №2 О своем преступном намерении второе лицо сообщил ФИО1 и предложил совместно и согласованно совершить хищение чужого имущества. ФИО1 на предложение второго лица согласился, и тем самым они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 08 декабря 2022 года, в период времени с 01 часа до 03 часов, ФИО1 и второе лицо, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные намерения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к гаражному боксу 

<

адрес>, где согласно достигнутой ранее договоренности поочередно наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить друг друга об опасности и, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, используя принесенный с собой неустановленный в ходе следствия металлический лом, и поочередно демонтировали из стены вышеуказанного гаражного бокса принадлежащие Потерпевший №2 два фрагмента металлических рельс марки Р-24 длиной 322 сантиметра каждый, стоимостью 6000 рублей, на общую сумму 12000 рублей, которые в последующем тайно похитили. 

С похищенным имуществом ФИО1 и второе лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (том 2 л.д. 1-4, том 2 л.д. 5-6). 

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. 

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. доказательства стороны обвинения не оспаривал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также государственный обвинитель Красноперова И.Г. также возражений против проведения особого порядка судебного разбирательства не высказали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим преступным деяниям по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено два оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому преступному деянию явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет легальный источник дохода. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих, данных о личности подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением ему наказания с привлечением к труду в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, а также для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 7833 рубля 80 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Кузнецова Г.В. по назначению органа предварительного следствия, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката, ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: приемо-сдаточный акт № от 08 декабря 2022 года, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова

9008я