Дело № 12-94/2019г. мировой судья Кудимова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 07 марта 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: пер. Школьный, 7а, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М.М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 05 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что около дома АДРЕС 04 октября 2018 года в 21 час 45 минут управлял автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты> VIN № с заведомо подложными государственными №, не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М.М.М., составивший административный протокол, с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая что, 04.10.2018 года в 21 часа 45 минут около дома АДРЕС гражданин ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными №. За совершение данного правонарушения им в отношении гражданина ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

В ходе изучения им постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Е.С. Кудимовой установлено, что судья пришел к выводу о том, что санкция части 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает только лишение права управления транспортными средствами, а гражданин ФИО1 не имеет права на управление транспортными средствами. В связи с этим, мировой судья, ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», переквалифицировала действия, совершенные гражданином ФИО1 с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и вынесла постановление о признании гражданина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Однако, в то же время, 04 октября 2018 года им в отношении гражданина ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении за совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. 16.10.2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области майором полиции Ч.С.В. в отношении гражданина ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления поступила в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 19.12.2018 года. Ознакомлен с копией данного постановления в этот же день - 24.12.2018 года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должностное лицо М.М.М. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явились, извещены надлежащим образом. 

Судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы прихожу к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а также водителем не имеющим права управления транспортными средствами) нашла свое полное подтверждение и в жалобе не оспаривается. 

Так вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 04 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 около дома АДРЕС 04 октября 2018 года в 21 час 45 минут управлял автомобилем «ВАЗ 

<

данные изъяты> VIN ХТА№ с заведомо подложными государственными №.

-объяснениями ФИО1 данными мировому судье при рассмотрении административного протокола, в которых он указал, что не знал о подложности государственных регистрационных знаков, водительского удостоверения на управления транспортными средствами не имеет.

- ответом ГУ МВД России по Челябинской области, что согласно данным ФИС ГИБДД-М сведений о выдаче водительского удостоверения ФИО1, ДАТА рождения, отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Установив, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, мировой судья, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, пришла к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 по данному протоколу на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем, принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ мировой судья не учел, что 16.10.2018 ФИО1 по данному событию был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением номер УИН № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, у мирового судьи не имелось оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и назначения ему повторно наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В виду отсутствия субъекта правонарушения, необходимого для правильной квалификации содеянного, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Событие имело место 04.10.2018 года, срок давности истек, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье, как об этом указано в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М.М.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. 30.11-30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд. 

Судья А.К. Закиров