Дело № 2-705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю., 

при секретаре Харченко Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере руб., на срок до 31 октября 2017 года. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 21,5 процента годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора полностью перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30.11.2016 года задолженность по кредитному договору составила руб., которую ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по уплате госпошлины руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Повестки ранее направленные по почте с уведомлением о доставке были возвращены с отметкой о невручении. 

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО1 уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 (Заемщик) заключен Кредитный договор , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере руб., на срок до 31 октября 2017 года. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 21,5 процента годовых. 

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик в нарушение условий кредитного договора полностью перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30.11.2016 года задолженность по кредитному договору составила руб.

Достоверно установлено, что со стороны ФИО1 (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Банк в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность ответчика составляет руб., в том числе: руб. - основной долг; руб. – задолженность по процентам на сумму процентов по срочному основному долгу; руб. – задолженность по процентам на сумму процентов по просроченному основному долгу. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате истцом государственной пошлины, в размере руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК»: задолженность по кредитному договору в размере руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины руб., всего коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Судья: подпись