УИД 47RS0005-01-2023-004744-59

Дело № 2-760/2024 (2-4791/2023;) 

г. Выборг 

13 марта 2024 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата по адресу 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств. 

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Митсубиши» г.р.з. №, принадлежащему ФИО1

Виновным в совершении ДТП лицом, является лицо, управлявшее автомобилем «Пежо» г.р.з. №, ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, ответственность потерпевшего, на момент причинения вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Для определения размера ущерба, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а.м. «Митсубиши» г.р.з. №, исходя из среднерыночных цен без учета износа равен 951 700,00 рублей, что превышает действительную стоимость автомобиля.

Ущерб рассчитан из условий конструктивной гибели автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 415 000,00 рулей. Стоимость годных остатков составляет 68 900,00 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, полностью соответствует требованиям предъявляемым законом об оценочной деятельности и требованиям законодательства об ОСАГО. К указанным отчетам приложены доказательства профессиональных знаний оценщика, сведения о его членстве в СРО, а также подтверждение факта страхования им своих рисков профессиональной деятельности. Отчеты содержат указания на методику, анализ рынка стоимости деталей по нескольким интернет-источникам, а также расчёты применительно к конкретной автомашине, её марке и году выпуска.

За составление экспертизы истец заплатил 12 000,00 рублей, что является убытком и подлежит возмещению с виновника.

Так же истец понес убытки связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 4 400,00 рублей, а так же услуги временной стоянки автомобиля в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере денежные средства в размере 346 100,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 400,00 рублей, расходы по оплате стоянки 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. 

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 года № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовое отправление разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п.11.2).

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему. 

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, Дата по адресу 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств. 

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Митсубиши» г.р.з. №, принадлежащему ФИО1

Виновным в совершении ДТП лицом, является лицо, управлявшее автомобилем «Пежо» г.р.з. №, ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, ответственность потерпевшего, на момент причинения вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Для определения размера ущерба, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а.м. «Митсубиши» г.р.з. О934УХ98, исходя из среднерыночных цен без учета износа равен 951 700,00 рублей, что превышает действительную стоимость автомобиля.

Ущерб рассчитан из условий конструктивной гибели автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 415 000,00 рулей. Стоимость годных остатков составляет 68 900,00 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, полностью соответствует требованиям предъявляемым законом об оценочной деятельности и требованиям законодательства об ОСАГО. К указанным отчетам приложены доказательства профессиональных знаний оценщика, сведения о его членстве в СРО, а также подтверждение факта страхования им своих рисков профессиональной деятельности. Отчеты содержат указания на методику, анализ рынка стоимости деталей по нескольким интернет-источникам, а также расчёты применительно к конкретной автомашине, её марке и году выпуска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Сумма неисполненного обязательства ответчиком по возмещению вреда причиненного им в результате ДТП составляет 346 100,00 рублей. Из расчёта: 415 000,00 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) минус 68 900,00 рублей (стоимость годных остатков) = 346 100,00 рублей.

Так же истец понес убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 12 000,00 рублей, эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 4 400,00 рублей, а так же услуги временной стоянки автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная доверенность на представление интересов истца, требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, соответствует, а потому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 500,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 6 835,00 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6 835,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 346 100,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 400,00 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 835,00 рублей, а всего взыскать 442 835,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>