№10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Павлоградка 02 февраля 2018 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

с участием прокурора Степанова К.Г., 

осужденного ФИО1, 

защитника Ерохина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 20 декабря 2017 г., которым удовлетворено представление Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, ..., 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 19.10.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 31.10.2017 и был направлен в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения (л.д.3-5).

24.11.2017 представитель Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился к мировому судье судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

20.12.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 6 месяцев 22 дня заменена на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д.45-47).

На указанное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с постановлением, считает его суровым и несправедливым, полагает, что может отбывать наказание без реального лишения свободы, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, принять во внимание ст.73 УК РФ и 80 УК РФ (л.д.53).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Степанов К.Г. просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения (л.д.56-57).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, показал, что 13.11.2017 его отпустили на похороны бабушки, но он не поехал в г.Омск, поминал ее дома. 17.11.2017 не вышел на работу, т.к. у него была температура, в больницу не обращался. 01.12.2017 пришел на работу в нетрезвом состоянии, был отстранен от работы. 

Адвокат Ерохин Д.А. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Степанов К.Г. полагал, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания УИИ может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в УИИ для регистрации. Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка №26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 19.10.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 31.10.2017 (л.д.3-5).

03.11.2017 осужденный поставлен на учет в УИИ, под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, с ним была проведена первоначальная профилактическая беседа о недопустимости совершения новых преступлений и административных правонарушений. На основании приказа от 07.11.2017 № с 08.11.2017 принят на работу для отбывания наказания рабочим в МКУ «ХЭС» администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (л.д.6-10, 74-76).

Как следует из докладной директора МКУ «ХЭС» администрации Павлоградского городского поселения и табеля учета рабочего времени, ФИО1 13.11.2017 допустил прогул, в объяснении указал, что уезжал в г.Омск на похороны бабушки, сообщить в УИИ не мог по причине отсутствия телефона. В соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ осужденный 15.11.2017 был предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ другим, более строгим, видом наказания (л.д.11-14).

17.11.2017, согласно докладной МКУ «ХЭС» администрации Павлоградского городского поселения, ФИО1 не вышел на работу. Из объяснения осужденного следует, что он не вышел на работу, так как заболел, поднялась высокая температура, в больницу не обращался, занимался самолечением (л.д.15-18).

01.12.2017 осужденный допустил прогул, из объяснения следует, что пришел на работу в нетрезвом состоянии, был отстранен от работы (л.д.32-34).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку допустил 17.11.2017 повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания (прогул) после объявления ему 15.11.2017 предупреждения в письменной форме за прогул 13.11.2017. 

Доводы осужденного, что 13.11.2017 он не прогуливал, отпросился на похороны бабушки, не могут повлиять на законность принятого постановления, поскольку 01.12.2017 он вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения 22.11.2017 за прогул 17.11.2017.

Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденного, что он не является биологическим отцом ребенка, на содержание которого взысканы алименты, следовательно, был незаконно осужден. Приговор от 19.10.2017 осужденным не обжаловался, вступил в законную силу, является обязательным для исполнения.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку указанная норма права могла быть применена только при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

С учетом личности осужденного и обстоятельств дела мировым судьей правильно постановлено об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц.

Из табеля учета рабочего времени видно, что осужденный принят на работу с 08.11.2017, из общего количества рабочих дней в ноябре 2017 года осужденным не отработано 2 рабочих дня (13 и 17 ноября), в декабре 2017 года - 9 дней (прогул 01.12.2017, с 20.12.2017 взят под стражу - до конца декабря 8 рабочих дней по производственному календарю), таким образом, осужденным не отбыты исправительные работы 6 месяцев 11 дней, что соответствует согласно ч.4 ст.50 УК РФ 2 месяцам 3 дням лишения свободы. В связи с этим постановление подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, по делу не допущено.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек, выразившихся в вознаграждении адвоката, осуществляющего его защиту в суде по назначению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 20 декабря 2017 года изменить. 

Заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ 6 месяцев 11 дней по приговору мирового судьи судебного участка №26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 19 октября 2017 года, по которому он осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, лишением свободы на срок 2 месяца 3 дня.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в судебном заседании.

Судья Л.В.Кириленко