Мировой судья Епишин А.С.

Судья Щербинина Ф.Х. № 44 -г- 7/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 15 марта 2019 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., 

при секретаре Лепихиной Н.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» о взыскании убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 3 июля 2018 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., пояснения представителя ответчика ООО «Альфа –Гарант» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее – ООО «Альфа-Гарант») о взыскании убытков в размере 40350 руб., штрафа - 20 175 руб., расходов на оплату услуг представителей - 20000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб. 

Требования мотивировала тем, что они с супругом П. 26 августа 2017 года обратились в ООО «Альфа-Гарант» с целью проверки планируемого к покупке автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный знак **, VIN **, по акции «Комплексная диагностика (подвеска+компьютеры)». По результатам положительного заключения сервиса о техническом состоянии автомобиля ими было приобретено указанное выше транспортное средство по договору купли-продажи за 540000 руб., услуги сервиса составили 1 750 руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились неисправности подвески, в связи с чем 29 августа 2017 года она обратилась к ответчику для их проверки. Согласно заключению ООО «Альфа-Гарант» требовалась замена заднего сайлентблока переднего правого рычага, передних рычагов задней подвески, сайлентблоков задней подвески, стоимость устранения неисправностей рассчитана ответчиком в размере 33600 руб. 5 сентября 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг юриста, которая оставлена без ответа. 

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 3 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Альфа-Гарант» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 22309 руб., штраф - 11154,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. С ООО «Альфа-Гарант» взыскана государственная пошлина в размере 1 169,27 руб. в доход бюджета.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 декабря 2018 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что в результате некачественно оказанной услуги истец была лишена возможности требовать снижения стоимости транспортного средства на сумму устранения недостатков. Указывает, что снизить стоимость транспортного средства исключительно право продавца, и при этом никто не лишал истца права просить о снижении стоимости транспортного средства. Даже наличие информации о недостатках транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи могло не повлиять на решение продавца о снижении стоимости транспортного средства. Указывает, что ООО «Альфа-Гарант» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни владельцем транспортного средства, поэтому не может нести ответственность за недостатки транспортного средства, которые проявляются в период эксплуатации. По результатам диагностики составлен акт выполненных работ, который подписан заказчиком, претензий по качеству выполненных работ не имелось. Мировым судьей взыскана стоимость проведения диагностики в размере 1750 руб., между тем 29 августа 2017 года ООО «Альфа-Гарант» проведена повторная диагностика из-за лояльности к клиенту на безвозмездной основе, соответственно, услуга была оказана, и денежные средства не подлежат возврату. Заказчик в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» воспользовался своим правом выбора способа защиты своих прав и провел повторную диагностику, то есть недостатки были устранены, поэтому договор оказания услуг не может быть расторгнут и, соответственно, взыскана стоимость оказанных услуг. Заявитель указывает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку согласно заказ - наряду и акту выполненных работ заказчиком является П. ФИО1 услуга не оказывалась. Перед проведением работ заказчик не уведомлял ООО «Альфа-Гарант» о том, что результаты диагностики он будет использовать с целью принятия решения о покупке транспортного средства. Указывает, что заявлял ходатайство о снижении штрафных санкций, но суд взыскал штраф в полном объеме. Считает штраф и расходы на оплату услуг представителя завышенными. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 15 января 2019 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 17 января 2019 года. 

Определением судьи Пермского краевого суда от 8 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2017 года ответчиком на диагностическом стенде проведена комплексная диагностика подвески автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер **, VIN **, пробег 86 769 км. В ходе диагностики недостатков, требующих устранения, не выявлено. ФИО1 оплачена комплексная диагностика (подвеска +компьютеры) в размере 1750 руб. 

26 августа 2018 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретено транспортное средство /марка/, государственный регистрационный номер **, VIN **, за 415000 руб. 

29 августа 2018 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику за диагностикой автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер **, VIN **, так как в процессе эксплуатации в подвеске появились неисправности.

В соответствии с актом выполненных работ от 29 августа 2017 года транспортному средству требуется замена заднего сайлентблока переднего правого рычага – надрывы резины; отслаивание сайлентблоков на передних поперечных рычагах задней подвески – заменить рычаги; отслаивание сайлентблоков на продольных рычагах задней подвески – заменить сайлентблоки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4, ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что указанные в акте неисправности в своей совокупности не могли стать следствием эксплуатации автомобиля в течение трех дней, а имели место и на 26 августа 2017 года. 

Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение специалиста Пермского центра экспертиз, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля у официального дилера *** составила 15559 руб. 

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абз. 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, повторная диагностика, в ходе которой потребитель получил достоверную информацию о техническом состоянии автомашины, проведена бесплатно. Данному обстоятельству, как факту устранения недостатков ранее оказанной услуги, оценка судебными инстанция не дана, тогда как такие доводы были заявлены ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков истцом заявлена стоимость устранения недостатков автомобиля, которые не были выявлены ответчиком при диагностике, по причине утраты возможности торга с продавцом при заключении договора купли-продажи данного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, за недостатки товара, которые не были оговорены при передаче товара покупателю, по общему правилу ответственность несет продавец. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» не является продавцом автомобиля, в связи с чем проведение ответчиком диагностики автомобиля перед его приобретением не находится в причинно-следственной связи с наличием недостатков автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – Гарант» о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной ответчиком услуги, а также о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО1 указывала на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» была некачественно оказана услуга по диагностике автомобиля, в результате чего она получила неверное представление о техническом состоянии автомобиля, приобрела автомобиль по явно завышенной цене, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возместить ему убытки в виде стоимости необходимых ремонтных работ в отношении автомобиля.

Делая вывод о том, что ФИО1 была вправе требовать уменьшения стоимости автомобиля на сумму 15599 руб., поскольку автомобиль был приобретен по завышенной цене в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд не учел, что в автомобиль на этот момент уже находился во владении истца.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как договор купли-продажи автомашины заключен также 26 августа 2017 года, и заказчиком выполнения работ являлся супруг истца, а не продавец, то это может свидетельствовать об исполнении договора купли-продажи автомашины его сторонами.

Установление момента заключения договора купли-продажи автомашины с учетом того, что ответчиком оспаривается обращение истца за выполнением работ в связи с предстоящей покупкой этой автомашины, является обстоятельством, имеющим значение для дела, так как при установлении того, что выполнение работ действительно предшествовало покупке истцом автомашины, потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных некачественно оказанной услугой.

Приняв во внимание доводы искового заявления, а именно то, что после покупки автомобиля при движении он начал издавать металлический хруст, подвеска не работала, на ямах и неровностях автомобиль «сносило» и «пробивало», суд не учел, что данные недостатки по характеру их проявления не относятся к скрытым и могли быть выявлены перед покупкой автомашины путем проведения пробной поездки. Кроме того, из договора купли-продажи следует, что покупатель осмотрел автомобиль в натуре, претензий к техническому состоянию и комплектации не имеет; о возможных и скрытых дефектах предупрежден. Следовательно, доводы истца направлены на опровержение презумпции разумности и добросовестности сторон договора купли-продажи как участников гражданских правоотношений.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Доводы истца о возможном снижении цены автомобиля при условии, что диагностика была бы выполнена надлежащим образом, приняты судом без доказательств и фактически являются предположением.

Разница между ценой, уплаченной за автомобиль, и той вероятной ценой, на которую истец могла претендовать по результатам торга, при условии, что диагностика выполнена надлежащим образом, могла быть определена только с помощью специальных познаний.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление стоимости автомобиля с выявленными при диагностике недостатками, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию размера ущерба относится к стороне истца.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в завышенном размере, заслуживают внимания, поскольку вывод суда в части удовлетворения требований о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме сделан в нарушение норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Материально-правовые требования истца удовлетворены частично. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.

Указанные выше судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебными инстанциями не были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить в совокупности все доказательства по делу и с соблюдением норм материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 3 июля 2018 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 4 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми. 

Председательствующий: подпись