63RS0024-01-2021-000048-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи,

ответчика старшего следователя СО О МВД России по 

<

адрес> ФИО2,

представителя ответчиков: ГУ МВД России по 

<

адрес>, О МВД России по 

<

адрес> ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-70/2021 по исковому заявлению ФИО1 к старшему следователю СО О МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России, Министерству финансов России в лице УФК по 

<

адрес>, О МВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к старшему следователю СО О МВД России по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России, Министерство финансов России в лице УФК по 

<

адрес>, О МВД России по 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был задержан сотрудниками О МВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на свободе, ФИО1 увидел в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано, Приволжье» информацию о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. К данной записи от других подписчиков поступали непристойные комментарии в адрес ФИО1

Указанными действиями были опорочены честь и доброе имя ФИО1 и его семьи.

В результате, супруга ФИО1 подала на развод.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

ФИО1 полагает, что своими противозаконными действиями старший следователь СО О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 нарушила его права и свободы, гарантированные ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконные действия следователя в размере 600000 рублей.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик старший следователь СО О МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ФИО1 в мае 2019 г. разыскивался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на него была составлена ориентировка. В последующем ФИО1 был задержан и арестован судом. Ему было предъявлено обвинение, проведено следствие, уголовное дело было направлено в суд. Какую-либо информацию об ФИО1 она в социальную сеть «Вконтакте» не вносила. К группе «Подслушано, Приволжье» никакого отношения не имеет.

Представитель ответчиков: ГУ МВД России по 

<

адрес> и О МВД России по 

<

адрес> – ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ФИО1 действительно разыскивался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Информация о его розыске была направлена в ГУ МВД России по 

<

адрес> и была размещена пресс-службой в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ указанная информация была скопирована и размещена в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано, Приволжье», а также на других Интернет площадках.

В последующем ФИО1 был осужден Приволжским районным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако в настоящее время приговор не вступил в законную силу.

Ответчики: Министерство финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> и Министерство внутренних дел РФ в судебное заседание своих представителей не направили. Министерство финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> представило отзыв, в котором просило иск отставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в числе прочих и право объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших отнесено к задачам оперативно-розыскной деятельности статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя, органа дознания, указание прокурора или определение суда по уголовным делам, находящимся в их производстве (ст. 7).

Из материалов дела следует, что постановлением ст. следователя СО О МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления сотрудниками О МВД России по 

<

адрес> разыскивались ФИО1 и иное лицо. На указанных лиц была составлена розыскная ориентировка, которая была направлена дежурному ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В последующем информация, содержащаяся в розыскной ориентировке, была размещена на различных «Интернет» ресурсах, в том числе и в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано, Приволжье» (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Приволжским районным судом 

<

адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

В последующем в отношении ФИО1 было проведено предварительное следствие, уголовное дело было передано в суд. В настоящее время судебный акт в отношении ФИО1 не вступил в законную силу.

В розыскной ориентировке было указано, что ФИО1 разыскивается за совершение преступления.

В социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано, Приволжье» указано, что ФИО1 разыскивается по подозрению в совершении преступления.

На момент публикации указанных сведений, действительно было возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что ФИО1 скрывался от органов следствия, он был объявлен в розыск. 

Обвинения ФИО1 в совершении какого-либо преступления текст розыскной ориентировки, а также текст, опубликованный в социальной сети «Вконтакте» не содержит (указано лишь о наличии подозрений). Таким образом, вся информация соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, опубликованные в розыскной ориентировке, и в последующем скопированные и размещенные на иных информационных ресурсах, не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.С. Саморенков