Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО8

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> дело

по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1

на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по:

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено вещественное доказательство: автомобиль марки №, - конфисковать в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО8, объяснения адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, просившей ее удовлетворить; мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 

<

дата> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий ФИО6, с которой в официальном браке не состоит, конфискованный автомобиль приобретен ей на личные денежные средства в 2023 году, управляет им только она. Полагает выводы суда о том, что указанные обстоятельства, не являются основанием для оставления имущества по принадлежности, противоречащими нормам гражданского и семейного законодательства. Считает, что суд не установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, и не учел все конкретные обстоятельства при разрешении данного вопроса. Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации транспортного средства. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем помощником прокурора 

<

адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными. Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно, суд правильно признал ФИО1 вменяемым. Между тем при разрешении вопроса о конфискации автомобиля доказыванию подлежали два обстоятельства: использование автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и принадлежность его осужденному. Факт использования автомобиля ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлен. Однако никаких доказательств в обоснование принадлежности автомобиля осужденному суд в приговоре не привел. В соответствии с действующим законодательством принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. ФИО1 и ФИО6, на которую зарегистрирован автомобиль, супругами не являются, никаких выводов в обоснование того, что имущество в виде указанного автомобиля, суд признает их общей собственностью применительно к положениям ст. 244 ГК РФ, судом в приговоре не приведено. В этой части решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: в части конфискации автомобиля марки №, ключей от автомобиля - отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна.

Судья: ФИО8.