Дело №1-231/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «26» июля 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Бойко С. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Медведева В.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката НО « Коллегия адвокатов ... № **» ФИО3, представившей ордер № ** от 24.07.2019 года, удостоверение № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержалась, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 05 часов 50 минут, ФИО2, подвергнутая **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу **.**,** - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> передвигаясь по улицам ... до момента остановки сотрудниками ГИБДД по адресу : ...

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Обвиняемой разъяснены требования ст.226.7 ч.6 УПК РФ.

Установлено, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме осуществлялось по ходатайству подсудимой ФИО2 

Условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены. 

Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица - ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанного в ст.150 ч.3 п.1 УПК РФ. ФИО2 признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и согласие на применение особого порядка принятия судебного решения заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления в отношении нее приговора без судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, ей понятно обвинение и она согласна с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих применению по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, особого порядка принятия судебного решения, установленного ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно:

-показаниями подозреваемой ФИО2, согласно которых вину она признал в полном объеме и показала, что, будучи подвергнутой административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управляла **.**,** автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион (л.д. 47-49); 

-показаниями инспектора ДПС свидетеля ФИО1 (л.д.43-44) о том, что **.**,** была задержана ФИО2 за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения и без прав, о чем были составлены соответствующие протоколы по делу об административном правонарушении; 

-протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта и нарушение речи) (л.д.13);

-протоколом 42 КПК 033329 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14);

-актом медицинского освидетельствования от **.**,**, из которого усматривается, что ФИО2 отказалась от медицинского освидетельствования (л.д. 15); 

-протоколом ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11);

-постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,**, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.26-27);

-протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью от **.**,** (л.д.39-40), подтверждающие совершение подсудимой преступления. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершенном преступлении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного деяния, личность подсудимой, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд расценивает 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд находит правильным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа и полагает, что данный вид наказания является соразмерным содеянного подсудимой, учитывает ее позицию по делу, неформально индивидуализирует наказание как в зависимости от данных, характеризующих подсудимую, так и содеянного ею.

Совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой ФИО2 суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и ее личности, и находит возможным применить в отношении ФИО2 правила ст.64 УК РФ, назначив основное наказание в виде штрафа в 80 000 рублей, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Суд считает правильным назначить подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой с учетом, в том числе, объекта преступного посягательства в рамках содеянного. 

Принимая во внимание, что назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности подсудимой, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом тяжести содеянного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, условия жизни ФИО2 и ее семьи, имущественное положение подсудимой, в частности, наличие у нее малолетнего ребенка, за которым она осуществляет уход без помощи второго родителя, отсутствие вследствие этого возможности иметь стабильную занятость деятельностью, приносящей доход, возможность трудоустройства подсудимой в ближайшем будущем после достижения ребенком определенного возраста и устройства его в дошкольное образовательное учреждение, наличие в качестве источника дохода в настоящее время только материального предоставления со стороны отца ее ребенка, суд находит правильным рассрочить ФИО2 уплату штрафа в соответствии с правилами ч.3 ст. 46 УК РФ равными частями по 10 000 рублей в сроки, с учетом положений части 3 ст. 31 УИК РФ: первая часть в размере 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа - каждая часть в размере 10 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа в размере 80 000 рублей равными частями по 10 000 рублей с обязанностью уплаты в сроки: первая часть в размере 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа - каждая в размере 10 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца с выплатой ежемесячно по 10 000 рублей.

Срок исполнения наказания в виде штрафа и срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления в законную силу приговора.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования от **.**,**; протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО2; диск с видеозаписью от **.**,**, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Петрова Н.В.