Дело № 12-49/2020

УИД 65MS0011-01-2020-001762-18

РЕШЕНИЕ

г. Оха Сахалинской области 

21 октября 2020 года 

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 4 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией гладкоствольного огнестрельного оружия марки ТОЗ-63 (двуствольное)калибра 16/70, серии Ш, №, год выпуска 1970, а также 14 (четырнадцати) патронов 16 калибра.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе автор ссылается на отсутствие вины с совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку производя выстрел из оружия он действовал в состоянии крайней необходимости в целях защиты жизни, здоровья и имущества от бродячих собак. Кроме того, отмечает нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, в частности то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения в части указания фамилии, имени и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, а также рапорт должностного лица составлен иным лицом, кроме того, он (ФИО1) копию протокола об административном правонарушении не получал, чем нарушено его право на защиту.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, просило постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон) оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 августа 2020 года в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь в населенном пункте возле дома № 33/3 по ул. Крупской в г. Оха Сахалинской области, осуществил стрельбу из гладкоствольного огнестрельного оружия марки ТОЗ-63 (двуствольное) калибра 16/70, серия Ш №, год выпуска 1970.

Обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 65 АП № 016627 от 18 августа 2020 года (л.д. 2), сообщением от ФИО5, поступившим на пульт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Охинский» на телефон «02», о стрельбе на ул. Крупской в г. Охе (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО1 от 18.08.2020 (л.д. 4-5), и его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении о произведенном из имеющегося оружия выстреле в населенном пункте; протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 17.08.2020 (л.д. 16-18); рапортом УУП ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО2 (л.д. 19), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 17.08.2020 около 23 часов находясь по адресу: 

<

адрес> услышал оружейный выстрел, о чем сообщил в отдел полиции. По приезду сотрудников полиции указал место, откуда доносился выстрел, расположенное у дома соседа ФИО1 На момент выстрела ни постороннего шума, ни лая собак, не было. Со слов матери ФИО3, проживающей с ним по указанному адресу, ранее неоднократно производились выстрелы, доносящиеся от дома ФИО1, но в полицию они не сообщали.

Свидетель ФИО2, сотрудник полиции, показал, что 17.08.2020 около 23 часов поступила заявка от жителя Охи ФИО5 о производстве в населенном пункте выстрела. По приезду к месту происшествия, ФИО5 сообщил, что выстрел произошел по ул. Крупской в районе домов 33/3, где проживает ФИО1, и 33\4, где проживает пенсионерка ФИО6 Со слов ФИО7, которая находилась в подсобном помещении и доила коров, он, ФИО2, выяснил, что шума, выстрелов она не слышала, оружия она и муж никогда не имели. Подъехав к дому ФИО1, вызвали последнего, установив через базу о наличии у ФИО1 зарегистрированного оружия. На вопросы о применении оружия ФИО1 отрицал, что производил выстрелы. На просьбу показать оружие, представил ружье, которое имело свежие следы производства выстрела и запах гари. После чего ФИО1 сказал, что стрелял, отгоняя собак от хозяйственных построек, а гильзу выбросил в болото. Двери хозяйственной постройки, находящейся неподалеку, были закрыты. О том, что бродячие собаки напали на него, либо его собаку ФИО1 не заявлял. Привязанная на цепь во дворе дома ФИО1 собака видимых повреждений не имела, вела себя обычно. Он, ФИО2, изъял орудие и боеприпасы к нему. Протокол осмотра земельного участка ФИО4 составил в отсутствие понятых.

В соответствии с показаниями свидетель ФИО6, она проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО1 17.08.2020 около 23 часов находилась в подсобном помещении, доила коров. Шума, лая собак, выстрела не слышала. Территорию участка ФИО1 с сотрудником полиции не осматривала, протокол осмотра подписала, по просьбе сотрудника полиции, не читая.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие понятых при осмотре места происшествия- земельного участка с постройками ФИО1, незаконность ссылок сотрудника полиции на положения ст. 27.8 КоАП РФ при составлении указанного протокола, регламентирующих осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, в то время как земельный участок ФИО1 к таковым не относится, суд исключает из объема доказательств указанный протокол осмотра территории от 17.08.2020 с фотоматериалами к нему (л.д. 11-15), как недопустимые.

Вместе с тем, при получении иных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, вопреки доводам Пехоты, не выявлено. Указание в описательной части протокола об административном правонарушении вместо фамилии ФИО1 «ФИО8.», следует считать технической ошибкой, что подтвердил должностное лицо ФИО2 Данное обстоятельство не влечет незаконность указанного протокола содержащего, в целом, как полные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, так и подписи последнего об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, получении его копии. Согласно собственноручной подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), его копию он получил лично в день составления 18 августа 2020 года. Кроме того, на основании поданного 24 августа 2020 года ФИО1 заявления (л.д. 27), он лично в этот же день был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в полном объёме. Таким образом, нарушений права ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Указание в рапорте сотрудника полиции ФИО2 должности УУП ОП №1 УМВД Росии по г. Омску, в то время как данный сотрудник является капитаном полиции УП ОМВД России по городскому округу Охинский, является опиской, связанной с предыдущим местом работы в органах МВД ФИО2, и безусловно не может являться основанием для признания незаконным данного документа, как иного доказательства по настоящему делу, содержащего необходимые сведения по обстоятельствам совершения административного правонарушения ФИО1 Ранее данный сотрудник полиции ФИО1 не знал, каких-либо отношений с ним не поддерживал и оснований для его оговора суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о нахождении его с состоянии крайней необходимости в момент совершения им стрельбы из огнестрельного оружия являлись предметом рассмотрения мирового судьи, проверены судом при пересмотре настоящего дела, своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, таких обстоятельств, из которых бы следовало, что ФИО1 находился в условиях крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Так, из объяснений самого ФИО1, его показаний в судебном заседании, видно, что бездомные собаки, проникшие к нему на территорию домовладения, лично ему или членам его семьи, пребывавшем в доме, не угрожали, а подбегали к сараю с животными, и он предполагал об их возможном нападении на последних, в связи с чем и применил оружие. При этом животные находились в закрытом сарае, доступ в который собакам исключался. Ссылки ФИО1 на агрессивность последних явна надуманна, поскольку объективными данными не подтверждена. Доказательств их нападения на домашнюю собаку ФИО1 материалы дела не содержат. Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении об указанном обстоятельстве вообще не упоминал, и этого, а также наличия самих бродячих животных в момент выстрела также не следует из показаний допрошенных судом свидетелей, показания которых последовательны, непротиворечивы. 

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом изложенного виновность ФИО1 и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, установлены мировым судьей верно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены принятого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи на судебном участке № 11 Охинского района Сахалинской области от 4 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из него ссылку на протокол осмотра помещений и фототаблицы к нему от 17.08.2020 ( л.д.11-12, 13-15), - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Т.Б. Андреева

Копия верна. Судья Т.Б. Андреева