РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2024 г. 

<

адрес>

Усть-Кутский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Займ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстро-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 рублей, в том числе: основного долга в размере 50000 рублей, процентов за пользование займом в размере 37820,02 рубля, пени от суммы невыполненных обязательств в сумме 2179,98 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 78,12 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято от истца уточнение заявленных исковых требований. 

В обоснование иска ООО «Быстро-Займ» (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) указало, что между ООО «Быстро-Займ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа, до полного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «№ (далее Договор) кредитор предоставил заемщику заем наличными денежными средствами в день подписания, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Договора уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно в размере 65000 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа составляет 75 000 рублей: основной долг – 41084,80 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22895,52 рубля, пени от суммы невыполненных обязательств в размере 11019, 68 рубля.

В связи с чем, ООО «Быстро-Займ» в соответствии со статьей 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу 41084,80 рубля, проценты за пользование займом в размере 22895,52 рубля, пени от суммы невыполненных обязательств в размере 11019, 68 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 78,12 рубля.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, ее представитель ФИО9, действующая по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Ранее представитель ответчика ФИО9 исковые требования признала частично, не согласилась с размером задолженности по договору займа, указала на ее завышенный размер, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер начисленных процентов и неустойки по договору займа и отказать в удовлетворении судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГПК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности») микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей;

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности»

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Положениями статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2).

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (часть 3). 

Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма (часть 5).

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма (часть 3 статьи 11).

Как следует из материалов гражданского дела общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» (ИНН

<

***>) переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания организация «Быстро-Займ» (ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания организация «Быстро-Займ» (ИНН 

<

***>) переименовано в ООО «Быстро-Займ»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №№, состоящий из Общих условий договора потребительского микрозайма, Информации об условиях предоставления, использования о возврата потребительского микрозайма, заявления на предоставление потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «Свой круг» (+), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику заем в размере 50000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в течение срока действия настоящего договора до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в общем размере 15000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «Свой круг» (+) (далее Договор) кредитор предоставил заемщику заем наличными денежными средствами в день подписания, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстро-Займ» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение о продлении срока возврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстро-Займ» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение о продлении срока возврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая в соответствии со статьёй 431 ГК РФ договор потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №№ на предоставление потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №№ дополнительное соглашение о продлении срока возврата микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В тоже время, судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается представленное дополнительное соглашение о продлении срока возврата микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Быстро-Займ» и ФИО2 в силу следующих обстоятельств.

В представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования частично не признала, указав, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не подписывала.

В связи с оспариванием ответчиком факта принадлежности ей подписи в указанном соглашении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подпись в дополнительном соглашении к Договору потребительского займа № № «№ от ДД.ММ.ГГГГ под основным текстом в столбце Заемщик в графе «ФИО, подпись собственноручно» вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд считает, что заключения экспертов являются допустимыми и относимыми доказательствами, основания сомневаться в выводах, изложенных в заключениях, отсутствуют. Эксперты имеют должную квалификацию и опыт экспертной работы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств некомпетентности экспертов, их заинтересованности в исходе дела, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд, оценивая в соответствии со статьями 12, 55, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об уточнении исковых требований, представленных истцом, расчет задолженности по настоящему спору также осуществлен без учета оспариваемого дополнительного соглашения. 

В связи с чем взаимные права и обязанности по договору микрозайма подлежат определению исходя из представленных в материалы дела Общих условий договора потребительского микрозайма, Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, Заявления на предоставление потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма «№ Дополнительного соглашения о продлении срока возврата микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Быстро-Займ» и ФИО2.

Согласно Договору срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №УМ00000007.

В соответствии с графиком платежей ответчик должна была произвести единственный платеж в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата микрозайма продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком частично исполнялись обязательства по договору займа в том числе внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей пошли частично в погашение основного долга в сумме 8915,20 рубля, в счет погашения процентов за пользование в сумме 1084,80 рубля, 

Вместе с тем, поступившие денежные средства не погасили задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «Быстро-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от Договору потребительского займа № УЛЕ-129007 «Свой круг» (+), образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110562 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1705,62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 заявленной суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени обязательства по уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований задолженность ответчика (с учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей) по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № УЛЕ-129007 «Свой круг» (+), составляет в размере 75 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу 41084,80 рубля, проценты за пользование займом в размере 22895,52 рубля, пени от суммы невыполненных обязательств в размере 11019, 68 рубля.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Пунктом 20 Договора предусмотрено, что для целей определения неустойки в соответствии с пунктом 12 стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств

Пунктом 13 Договора предусмотрено, что в случае заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа начисляется процент, предусмотренный п. 4 Договора.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по договору займа, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представила. 

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

Как, следует из иска и не оспаривалось сторонами заемщиком было произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593,78 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257,81 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257,81 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257,81 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386,72 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257,81 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3109,27 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4150,71 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78,45 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633,37 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4289,35 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3523,06 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1565,70 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6467,54 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6361,99 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1555,96 рубля,ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1573,84 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4747,22 рубля, Общая сумма поступивших денежных средств 89168,20 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов определен согласно п. ДД.ММ.ГГГГ0 х 1% х 30 = 15000 (истец и ответчик аналогичным образом рассчитали сумму начисленных процентов в указанный период).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет процентов определен учетом п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 22 Договора, рассчитан следующим образом 50000 х 2% х 3= 3000 (истец и ответчик аналогичным образом рассчитали суммой начисленных процентов в указанный период). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен платеж на сумму 18000 рублей, который в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения направлен на погашение процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов определен согласно п. ДД.ММ.ГГГГ0 х 1% х 30= 15000 (истец аналогичным образом рассчитал сумму начисленных процентов в указанный период, ответчик повторно в период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом выявлено различие в расчетах: у истца 60 дней, а у ответчика 63 дня, при этом верным следует считать 60 дней. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на август 2014 составляет 17,39% (https://cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_ind.xlsx).

Суд полагает, что расчеты задолженности, произведенные истцом и ответчиком по Договору исходя из расчета 16,49 годовых не могут быть приняты во внимание, и считает необходимым при расчете процентов применить рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, действующую на момент получения кредита). Данный подход согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга не изменилась и составила 50000 рублей, в связи с чем расчет следующий:

Период 

Кол-во

Ставка

%

Основной долг

% 

Общая сумма 

Неустойка 0,05%

Оплата 

ДД.ММ.ГГГГ-12.09.204

30

1

50000

15000

65000

ДД.ММ.ГГГГ-15.09.2014

3

2

50000

3000

68000

102

102

0

50000

18000

ДД.ММ.ГГГГ-15.10.2014

30

1

50000

15000

65000

П.5 доп.соглашения

ДД.ММ.ГГГГ-20.10.2014

5

0,0476

50000

119

65119

162,79

264,79

10000

50000

5119

55119

ДД.ММ.ГГГГ-21.10.2014

1

0,0476

50000

23,80

55142,80

27,57

292,36

11000

44142,80

0

44142,80

ДД.ММ.ГГГГ-08.12.2014

48

0,0476

44142,80

1008,57

45151,37

1083,63

1375,99

10000

09.12.2014

35151,37

0

35151,37

ДД.ММ.ГГГГ-08.10.2015

303

0,0476

35151,37

5069,81

40221,18

6093,50

7469,50

09.10.2015

0,0476

35151,37

4476,03

39627,40

593,78

ДД.ММ.ГГГГ-14.10.2015

6

0,0476

35151,37

100,39

39727,79

119,18

7588,68

15.10.2015

35151,37

39469,98

257,81

ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2015

12

0,0476

35151,37

200,78

39670,76

238,02

7826,70

27.10.2015

35151,37

39412,95

257,81

ДД.ММ.ГГГГ-04.11.2015

9

0,0476

35151,37

150,58

39563,53

178,03

8004,73

05.11.2015

0,0476

35151,37

39305,72

257,81

ДД.ММ.ГГГГ-17.12.2015

42

0,0476

35151,37

702,74

40008,46

840,17

8844,90

18.12.2015

35151,37

39621,74

386,72

ДД.ММ.ГГГГ-24.12.2015

7

0,0476

35151,37

117,12

39738,86

139,08

8983,98

25.12.2015

35151,37

39481,05

257,81

ДД.ММ.ГГГГ-09.03.2016

75

0,0476

35151,37

1254,90

40735,95

1527,59

10511,57

10.03.2016

100

35151,37

40635,95

ДД.ММ.ГГГГ-12.04.2017

398

0,0476

35151,37

6659,35

47295,30

9411,76

19923,33

13.04.2017

35151,37

44186,03

3109,27

ДД.ММ.ГГГГ-11.05.2017

28

0,0476

35151,37

468,49

44654,52

625,16

20548,49

12.05.2017

35151,37

40503,81

4150,71

ДД.ММ.ГГГГ-05.07.2017

54

0,0476

35151,37

903,53

41407,34

1117,99

21666,48

06.07.2017

41328,89

78,45

ДД.ММ.ГГГГ-27.08.2017

52

0,0476

35151,37

870

42198,95

1097,17

22763,65

28.08.2017

41565,58

633,37

ДД.ММ.ГГГГ-18.10.2022

1877

0,0476

35151,37

31406,06

72971,64

68483,88

91247,53

19.10.2022

68682,29

4289,35

ДД.ММ.ГГГГ-08.11.2022

20

0,0476

35151,37

334,64

69016,93

690,19

91937,69

09.11.2022

65493,87

3523,06

09.11.2022

0,0476

35151,37

16,73

65510,60

32,75

91970,44

10.11.2022

63944,90

1565,70

ДД.ММ.ГГГГ-28.12.2022

48

0,0476

35151,37

803,13

64748,03

1553,95

93524,39

29.12.2022

58280,49

6467,54

ДД.ММ.ГГГГ-15.01.2023

17

0,0476

35151,37

284,44

58564,93

497,80

94022,19

16.01.2023

52202,94

6361,99

ДД.ММ.ГГГГ-14.02.2023

29

0,0476

35151,37

485,22

52688,16

763,97

94786,16

15.02.2023

51132,20

1555,96

ДД.ММ.ГГГГ-26.02.2023

12

0,0476

35151,37

200,78

51332,98

307,99

95094,15

27.02.2023

49759,14

1573,84

ДД.ММ.ГГГГ-12.03.2023

13

0,0476

35151,37

217,51

49976,65

324,84

95419,34

13.03.2023

45229,43

4747,22

ДД.ММ.ГГГГ-26.03.2024

379

0,0476

35151,37

6341,44

51570,87

9772,68

105192,02

35151,37

95215,04

51570,87

105192,02

89168,20

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 35151,37 рубля из расчета 50000 – 5857,20 рубля из платежа от ДД.ММ.ГГГГ и 8991, 43 рубля из платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,39 % годовых составила 26014,47 рубля, согласно расчета: (50000+95215,04) – 89168,20 = 56046,84 руб., так как в счет погашения общей суммы задолженности в размере 145215,04 руб. заемщиком денежных средств за указанный период внесено 89168,20 руб., таким образом, 56046,84 - 35151,37 = 20895,47 руб. в счет погашения задолженности по процентам.

Рассматривая по существу требования истца (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 41084,80 рубля, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению в части 35151,37 рубля согласно вышеуказанного расчета.

Рассматривая по существу требования истца (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы процентов по Договору в размере 22895,52 рубля суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению частично в размере 20895,47 рубля, согласно вышеуказанного расчета.

Рассматривая по существу требования истца (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы неустойки по Договору в размере 11019,68 рубля суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению в части 2000 рублей исходя из следующего. 

Неустойка в соответствии с п. 12 Договора из расчета 0,05 % за каждый день составила 105192,02 рубля.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Доводы ответчика, приведенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, о зачислении сумм оплаты непосредственно в основной долг, голословен, не подтверждается материалами дела и противоречит пункту 24 Договора, согласно которому очередность исполнения обязательств определена в соответствии н ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105192,02 рубля.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая соотношение основного долга (50 000 рублей), взыскиваемых процентов за пользование займом (22895,52 рублей) и размера неустойки (11019,68 рублей), общую сумму внесенных денежных средств в размере 89168,20 рубля, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьями 333, 395 ГК РФ до 2000 рублей (с учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 70, 72, 74, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и размера ключевой ставкой Банка России), поскольку неустойка в данном размере, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Рассматривая по существу требования истца (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2450 рублей, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению в части 2156 рублей в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1194,38 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1705,62 рубля, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как требования истца подлежат удовлетворению частично в пропорции 88 %, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Суд, рассмотрев требования заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 78,12 рублей, полагает их подлежащими удовлетворению частично: 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, соотносимость понесенных истцом расходов на оказание услуг почтовой связи с материалами дела является необходимым условием для признания их необходимыми. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено исковое заявление в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком на приобретение конверта на сумму 78,12 рубля. Таким образом, требования о взыскании почтовых заявлены в пределах фактически понесенных и документально подтвержденных расходов.

С учетом пропорциональному распределению бремени несения судебных расходов, подлежать взысканию почтовые расходы в размере 69 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей суд приходит следующему:

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, полагает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, ООО «Быстро-займ» с ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказания юридических услуг определена в размере 10 000 рублей, в том числе за оказание следующих услуг: изучение документов, консультирование, составление искового заявления, составление дополнительных документов.

Согласно п. 3 Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы при подписании документа.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что исковое заявление составлено и направлено за подписью представителя ФИО7, представлены ходатайства о приобщении документов, представлены уточнения иска. 

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию, сложность, срок рассмотрения настоящего гражданского дела, объем работы представителя, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, приходит к выводу, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Займ» (ИНН 

<

***>, КПП 381201001), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,(ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 380-022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Займ» ИНН (

<

***>, КПП 381201001),, задолженность договор потребительского микрозайма № №+),, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе: основного долга в размере 35151,37 рублей, процентов за пользование займом в размере 20895,47 рубля, пени от суммы невыполненных обязательств в сумме 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 69 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Займ» (ИНН 

<

***>, КПП 381201001) в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ