УИД 78RS0...-27

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 02 июня 2025 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО24

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Иск мотивирован тем, что она на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу .... Истец и ответчик являются смежными землепользователями. Относительно смежной границы между истцом и ответчиком идет многолетний спор, по которому неоднократно принимались судебные решения, в том числе и обязывающие ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком. Решением Заводоуковского районного суда от ... удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки и исключении сведений о месторасположении границ земельного участка. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕРГН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... с адресным описанием ... Заводоуковский городской округ, ..., земельный участок 57/1. 

Весной 2024г. ФИО2 демонтировала ограждение, разделяющее смежные земельные участки и поставила на этом месте деревянный забор, лишив истца возможности прохода на ее земельный участок. В весенний посадочный период истцу необходимо произвести посадки огородных и садовых культур и картофеля, произвести подготовку почвы к посеву огородных культур, завести удобрение на земельный участок, однако из-за возведенного ответчиком деревянного ограждения, она не имеет такой возможности. До настоящего времени границы смежных земельных участков не установлены.

На основании изложенного, с учетом уточнения и увеличения исковых требований (том 3 л.д. 66-68), истец просила: установить границы земельного участка с кадастровым номером 72:608:0107004:43, расположенным по адресу: ..., принадлежащим ФИО1, по фактическому землепользованию согласно следующим координатам: 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу ..., принадлежащим истцу, путем демонтажа возведенного деревянного ограждения, препятствующего пользованию земельным участком.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 представила возражения на иск, по доводам которых, ФИО1 является собственником земельного участка на основании договора дарения, данный участок состоит из двух отдельных участков, не имеющих прохода, а она не хочет, чтоб ФИО1 ходила по ее территории, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 47-49).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО16 и Администрация Заводоуковского муниципального округа (том 1 л.д. 76).

... по ходатайству представителя истца ФИО8 ФИО16 и Администрация Заводоуковского муниципального округа привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (том 1 л.д. 159).

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежного участка ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (том 3 л.д. 22).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали исковые требования с учетом уточнений и увеличений, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным доводам. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск просили в удовлетворении иска отказать (том1 л.д.47-49). Кроме того, представитель ответчика ФИО7 заявила о пропуске срока исковой давности. Истец узнала о том, что у нее два обособленных земельных участка 30 лет назад, когда получила Государственный акт, из схемы которого это было очевидно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Ответчик ФИО16, представитель ответчика администрации Заводоуковского муниципального округа, третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:08:0107004:43, площадью 794 кв.м., расположенный по адресу: ..., право собственности зарегистрировано 27.07.2011г.. Основанием возникновения права собственности истца на земельный участок является договор дарения земельного участка с ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ... (т. 1, л.д. 26, 91-92). 

Из копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ-I-08-0I00436, выданного ФИО3, адрес: ..., следует, что указанному собственнику, владельцу, пользователю решением от ... ... предоставлено в собственность 0,0842 гектаров земли. Чертеж границ земельного участка прилагается (т.1 л.д.15-16).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: 72:08:0107013:55, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: .... Данный участок приобретен на основании договора купли-продажи от .... Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ... (том 1 л.д. 50, 93-94).

Согласно постановлению главы администрации ... и района ... от ..., предоставленного Отделом по делам архивов от ... ФИО4, проживающей по адресу: ..., предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 882 кв.м (т.1 л.д.96-97).

Из копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Тю-I-08-0I00038, выданного ФИО4, адрес: ..., в том, что указанному собственнику, владельцу, пользователю земли решением от ... ... предоставляется в собственность 0,09 гектаров земли. Чертеж границ земельного участка прилагается (т.1 л.д.51-52).

Из копии свидетельства о перемене имени от ... следует, что ФИО4 переменила фамилию на «ФИО2», о чем ... Заводоуковским отделом ЗАС управления ЗАГС администрации ... составлена запись акта о перемене имени ... (том 1 л.д.53).

Согласно плану-выкопировке от ... (план составлен ...) границы земельного участка не соответствуют Генплану земельного участка М 1:500. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 72:08:0107013:55 прилагается (т.1 л.д.219-223).

Таким образом, в постановлениях Главы администрации ... от ... ... и от ... ..., на основании которых были выданы государственные акты, сведений о местонахождении и границах земельного участка, не имеется. Кроме того, переданный ФИО2 в собственность земельный участок площадью 882 кв.м., в то время как в Государственном акте площадь указана 0,09 га.

Из материалов землеустроительного дела ... от ... по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 72:08:0107004: по адресу: ..., предоставленного в собственность ФИО3, подготовленного ООО Агентство по землеустройству «Велес», установлено, что в актах согласования границ земельного участка с кадастровым номером 72:08:0107004 с адресным описанием: ... от ... и ... отсутствует согласование со смежным землепользователем ФИО2 (... (том 1 л.д.99-116). 

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ..., исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. Суд обязал ФИО2 в срок до ... убрать с земельного участка шириной 0,8-1 м и длиной 10 м., соединяющий земельные участки ФИО3, расположенные по адресу: ... сетку рабицу и другие сооружения, препятствующие проходу ФИО3 на земельный участок. В случае не исполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, ФИО3 вправе совершить действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (том 1 л.д. 11-13).

Из материалов землеустроительного дела ... от ... по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 72:08:0107004: по адресу: ..., предоставленного в собственность ФИО9, подготовленного ООО Агентство по землеустройству «Велес», установлено, что в актах согласования границ земельного участка с кадастровым номером 72:08:0107004 с адресным описанием: ... от ... границы согласованы со смежным землепользователем ФИО10 (... (том 1 л.д.118-130). 

Из Акта контроля за проведением землеустройства от ... следует, что главным государственным инспектором ... по использованию и охране земель начальника отдела Ялуторовского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по ... ФИО11 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, на земельном участке, расположенном по адресу: ... (72:080107004:43), площадью 842 кв.м., используемого ФИО3 установлено, что на данном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий ФИО3 на основании договора дарения от ..., надворные постройки, участок частично огорожен забором. Земельный участок замежеван ООО «Велес» (план границ земельного участка от ... прилагается). В результате проверки установлено, что при межевании земельного участка ООО «Велес» (землеустроительное дело ... от ...) были допущены технические шибки, а именно отсутствует согласование со смежным землепользователем ФИО2 (...), а также имеется расхождение по границам земельного участка, отраженным в государственном акте, выданном ФИО3 по решению Заводоуковского Совета народных депутатов ... от ... и материалами межевания вышеуказанного участка. В результате проверки рекомендовано ООО «Велес» в семидневный срок исправить техническую ошибку, допущенную при межевании земельного участка, расположенного по адресу: ..., подготовив план границ земельного участка, ведомость координат углов землепользования, надлежащим образом согласовать границы земельного участка, внести коррективы в землеустроительное дело ... от ..., внести изменения характеристик земельного участка в базу ЕГРЗ, компенсировать ФИО3 материальные затраты, связанные с изменением характеристик земельного участка (т.1 л.д. 137).

Согласно выводу заключения экспертной комиссии по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации на земельные участки с адресным описанием: ... от ..., утверждённого приказом Управления Роснедвижимости по ...» от ..., «Землеустроительная документация на земельный участок по адресу: ..., подготовленная ООО «Велес» не соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. Землеустроительную документацию необходимо переработать с учетом замечаний экспертной комиссии и предоставить на повторную экспертизу (том 1 л.д. 140-141). 

Решением Заводоуковского районного суда ... от ... в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об определении границ земельного участка отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменской областного суда от ... данное решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 58-62, 68-69).

Из решения Управления Росреестра по ... от ... ... следует, что ... при выполнении кадастровой процедуры по предоставлению сведений на земельный участок с кадастровым номером 72:08:0107013:55 обнаружена техническая ошибка. В государственный кадастр недвижимости ошибочно внесены сведения о местоположении земельного участка – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира ..., что не соответствует Государственному акту на право собственности на землю №ТЮ-1-08-000038 от ..., в соответствии с которым местоположение данного земельного участка ... (ориентир отсутствует). Дата постановки земельного участка по документу ГКН отсутствует, что не соответствует Приказу Минюста РФ от ... в соответствии с которым дата постановки .... Принято решение, в целях исправления вышеуказанной технической ошибки согласно ч. 2 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ... №221-ФЗ, п. 45 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от ... ..., привести сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 72:08:0107013:55 в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю № ТЮ-1-08-000038 от ..., сведения о дате постановки привести в соответствие с Приказом Минюста РФ от ... (том 2 л.д. 172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ..., Решение Заводоуковского районного суда ... от ... отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО12 к ФИО2 об установлении границ смежных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (том 3 л.д.42-46).

Решением Заводоуковского районного суда ... от ... иск ФИО2 к ФИО1 о признании реестровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворен. Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 72:08:0107004:43. и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:08:0107004:43 с адресным описанием: ..., Заводоуковский городской округ, ..., земельный участок 57/1 (том 1 л.д. 65-73).

Из межевого плана от ... подготовленного кадастровым инженером ФИО13, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., земельный участок 57/2, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены согласно государственному акту на право собственности на землю ТЮ-I-0100038, генплану земельного участка от ... по фактическим границам и сведениям ГКН. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером ..., фактически располагается в кадастровом квартале .... В межевом плане имеется план участка с границами и постройками, где четко наблюдается вид сверху с наложением границ земельного участка с кадастровым номером .... В акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют согласование со смежными землепользователями (том 1 л.д. 172-211).

Согласно выкопировке из картографического материала от ..., земельные участки по адресу: ..., земельный участок 57/1 и по адресу: ..., земельный участок 57/2 не имеют границ, установленных в соответствии с действующим законодательством (том 2 л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что границы земельных участков истца и ответчика до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, стороны не согласовали границы между участками из-за спора относительно местоположения смежной границы, принадлежащих им участков.

Поскольку во внесудебном порядке согласование спорной границы невозможно, вопрос об установлении границ подлежит разрешению в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ... N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... установлено, что семья ФИО22 с 1992 года пользовалась частью земельного участка, соединяющей огороды. Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что в 70-е годы свидетель проживал в .... Квартира 2 ... принадлежала семье ФИО22, а ранее в данном доме проживали две сестры. Земельный участок, которым пользуется ФИО22, соединен проходом (частью земельного участка), который ранее принадлежал собственнику .... Частью этого участка всегда пользовались хозяева ..., а ФИО2 никогда данным земельным участком не пользовалась.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным фактом то, что семья ФИО22 более пятнадцати лет пользовалась частью земельного участка, соединяющей огороды.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПЦ ГЕОНИК ФИО21 от ... (т. 2, л.д. 177-250), граница между земельными участками, расположенными по ... и ... в ... в ..., с учетом обеспечения доступа ФИО1 на ее приусадебный земельный участок, определена и обозначена графически на Схеме (Приложение ...). Положение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., с учетом доступа ФИО1 на ее приусадебный земельный участок, соответствует координатам границы земельного участка с кадастровым номером ... сведения о котором содержатся в ЕГРН. 

Местоположение границы между земельными участками, расположенными по ... и ... в ..., с учетом обеспечения доступа ФИО1 на ее приусадебный земельный участок, возможно определить по государственным актам. Местоположение границы обозначено графически на Схеме (Приложение ...). Положение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ..., с учетом доступа ФИО1 на ее приусадебный земельный участок, соответствует координатам границы земельного участка с кадастровым номером ... сведения о котором содержатся в ЕГРН. 

Границы земельных участков с кадастровыми номерами ... отображены графически на Схеме границ участков (Приложение ...). Координаты характерных точек границ участков с кадастровыми номерами ... сведениям ЕГРН.

Имеются пересечения (наложения) границ земельных участков, расположенных в ... и по ..., в соответствии с государственными актами, возникшие в связи с ошибками, допущенными при проведении землеустроительных работ, предшествовавших выдаче государственных актов на землю и не учитывавших взаимное местоположение границ участков на местности.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ... произвести экспертное исследование на предмет наличия или отсутствие пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером ... внесенными в ЕГРН, не представляется возможным. 

Земельные участки, расположенные в ..., Шоссейная, 57/2, кадастровый ... и ..., кадастровый ..., имеют фактическую смежную границу, протяженностью 9.5 метров, ее координаты соответствуют сведениям о границе участка по ... в ... содержащимся в ЕГРН. Реестровых ошибок при определении координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного в ..., кадастровый ..., не выявлено. Выявлено частичное несоответствие фактических границ земельного участка, расположенного в ..., кадастровый ... сведениями ЕГРН, что обусловлено не правильным закреплением на местности границ участка объектами искусственного происхождения (забором) и размещением части капитального строения за границей участка (том 2 л.д. 176-250).

Оценивая указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его соответствии ст.ст. 85-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, основаны на анализе материалов настоящего гражданского дела. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. По изложенным мотивам, суд считает, что именно выводы судебной экспертизы должны быть положены в основу выводов по настоящему делу.

Из пояснений эксперта ФИО21 в судебном заседании установлено, что при экспертизе им было исследовано два государственных акта, которые можно сопоставить, наложения, которые описаны, касаются как раз двух частей. В Приложение 9, видно, что в районе дома (это документация 1993 года) возможно, что там была какая то конструкция, и со стороны огорода, то есть та часть, которая спорная в том числе, это именно при сопоставлении Государственных актов. При составлении этих Государственных актов не то чтобы была допущена ошибка, скорее была не совсем качественная подготовка землеустроительного документа этих работ. При сопоставлении, ориентация по сторонам света, масштабирование и прочее, оно не учитывало реальное положение дел. Получается взяв за основу дома, объекты, то есть постройки, которые были (в материалах дела имеется тех.паспорт 1985 года, новый тех. Паспорт) можно было Гос.акты реконструировать относительно построек. Поскольку постройка ... не реконструировалось, можно было реконструировать эти объекты. Если за основу брать границы соседние, то по фасадной части идут серьёзные разночтения. Государственный акт не отражает ничего, нет размеров, то есть он перерисован из технического паспорта, но не учтены углы. Участок прямой, хотя все понимают, что граница есть. Администрация документов не предоставила, в Роскадастре сведения тоже отсутствуют. Поэтому, исходил из того, что есть. Считает, что не были учтены эти повороты и развороты участков, в которых не отображено наличие какой-то дорожки. Но именно с точки зрения подготовки документации, если какие-то бы проходы существовали, то они должны были быть отражены. Его смутил тот момент, что эти два участка соединены линией. На тот момент какой-то проход и существовал, но в ходе исследования это чётко и однозначно не установлено. Участок, предоставленный частями, называется многоконтурный. Исходя из общих принципов формирования границ участков, должен быть предоставлен доступ к такому участку. Если не здесь с участка на участок, то какой-то доступ из вне, с земель общего пользования. В данном случае, земельный участок ФИО1 как бы внутри, доступ к ним исключён. Место, где стоит сарай, это единственное место для доступа на ее земельный участок. Доступ к земельному участку должен быть, поэтому границу в метр взял, чтобы пройти спокойно можно, теоритически он примерно в этих же границах существовал. Другого доступа нет. Как это реализовать, собственники сами должны решить. В ходе исследования также проверяли границы участка ФИО23. Частично было выявлено, что границы не соответствуют сведениям в ЕГРН. В фасадной части все соответствует как раз таки землеустроительному делу. Проход по его участку, без изменения конфигурации участка на сегодняшний день сделать нельзя. Нужно сдвигать его границу, у него там стоит объект, который нужно будет убирать. В ЕГРН участок ФИО23 состоит на учёте, границы у него установлены, согласованы. В данной ситуации основную роль играют смежные участки, это участок ФИО23, потому, что его граница определена. Все что в реестр внесено, оно априори считается правильным пока иного не определено. Если бы были какие-то ошибки, тогда можно было бы эту границу корректировать, но ошибок не выявлено. Поэтому она взята за основу и от нее был отступ метр.

Учитывая изложенное, суд с учетом заключения эксперта полагает возможным установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером 72:608:0107004:43 и с кадастровым номером 72:08:0107013:55 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

В судебном заседании установлено, что право пользования истца принадлежащим ей земельным участком нарушено, поскольку имеется незаконно возведенное ограждение, которое не позволяет истцу надлежащим образом использовать дорожку для прохода на огород, и нарушает границу смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу ..., принадлежащим истцу, путем демонтажа возведенного деревянного ограждения, препятствующего пользованию земельным участком.

Доступ ФИО1 на второй ее земельный участок с учетом фактически сложившихся земельных отношений осуществлялся ею до мая 2024 года, пока ответчиком ФИО2 не был поставлен забор, который преградил этот доступ.

Суд считает, что заявленный представителем ответчика пропуск срока исковой давности применять нельзя, поскольку заявленное им требование является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, на которое срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 к ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим ФИО1, по фактическому землепользованию согласно следующим координатам:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу ..., принадлежащим истцу, путем демонтажа возведенного деревянного ограждения, препятствующего пользованию земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ...

Судья ФИО25