Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО14 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397939 рублей 17 копеек и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7179 рублей 39 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 397 939 рублей 17 копеек. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, банк просит взыскать указанную задолженность из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика ФИО1: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5, ФИО3 

Представитель истца по доверенности ФИО9, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО4, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО6, ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 –ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору умершего наследодателя ФИО1 признали в полном объеме и не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена в надлежащем порядке, в предыдущем судебном заседании также не возражала против удовлетворения исковых требований банка.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 450 000 рублей под 13,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. Указанное обстоятельство следует из представленных материалов дела и никем не оспорено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем отделом ЗАГС администрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес> код № составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным банком расчетам задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397939 рублей 17 копеек, из которых задолженность по основному долгу- 358624 рубля 20 копеек, процентам за кредит – 39314 рублей 97 копеек. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему в том числе и фактически наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом были проверены сведения о принадлежности ФИО1 какого-либо имущества на момент его смерти. 

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес>, в наследственное имущество умершего ФИО1 входят: 

автомобиль Тойота Ипсум, 

<

данные изъяты>

? доли автомобиля УАЗ- 

<

данные изъяты>

денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах № в размере 158 рублей 34 копейки, 

№ – 16 рублей 38 копеек,

№ – 17 рублей 41 копейка. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Центра социальной оценки частнопрактикующего оценщика ФИО15 находящемуся в материалах наследственного дела №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Ипсум, 2001 года выпуска, кузов №, составляет 485300 рублей, стоимость автомобиля УАЗ -№ составляет 253300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО5 по закону:

в 1/6 доле сыну ФИО5;

в 1/6 доле супруге ФИО4; 

в 1/6 доле дочери ФИО5;

в 1/6 доле дочери ФИО6, которые подтверждают возникновение права общей долевой собственности у наследников на 1/6 долю транспортного средства марки Тойота Ипсум, 2001 года выпуска, на 1/12 долю транспортного средства УАЗ -3966255, 2010 года выпуска, на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах наследодателя. 

Также выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 на 2/6 дол наследства ФИО5, которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности у наследников на 1/3 долю транспортного средства марки Тойота Ипсум, 2001 года выпуска, на 1/6 долю транспортного средства УАЗ -№, №, на 2/6 долю денежных средств, находящихся на счетах наследодателя. 

Кроме того, из предоставленных суду платежных документов в виде расходных кассовых ордеров, следует, что наследник ФИО3 получила выплату наследственной доли со счета ФИО1 № 28 697 рублей 67 копеек, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5 по 14348 рублей 83 копейки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие рыночную стоимость транспортных средств Тойота Ипсум, 2001 года выпуска, равную 485300 рублей, и автомобиля УАЗ -№, 2010 года выпуска, равную 253300 рублей, установленную отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Центра социальной оценки, суд считает возможным принять данный отчет во внимание как надлежащее доказательство стоимости наследственного имущества. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет: 

485 300 рублей (стоимость автомобиля Ипсум) + 126600 (1/2 стоимости автомобиля УАЗ) + 86285 рубля 16 копеек (суммы денежных средств, находившихся на счетах наследодателя № №, №, №) =698 185 рубля 16 копеек.

Следовательно, стоимость доли каждого из наследников (кроме ФИО3) составляет: 

698185 рубля 16 копеек : 6 = 116 364 рубля, а стоимость доли наследника ФИО3 равна 116 364 рубля х 2 = 232728 рублей 39 копеек. 

По правилам ст. 1112, 1175 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации наследники ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5, ФИО3 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. 

Таким образом, поскольку банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № на сумму 397939 рублей 17 копеек, с каждого из ответчиков указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно, но в пределах стоимости перешедшего им наследства, то есть исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в долевом соотношении с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на уплату госпошлины 1196 рублей 57 копеек, а с ФИО3 2393 рубля 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4, а также ФИО6, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 323 рубля 20 копеек, а с ФИО3 взыскать солидарно 132 646 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на уплату госпошлины в размере 1196 рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на уплату госпошлины в размере 1196 рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на уплату госпошлины в размере 1196 рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на уплату госпошлины в размере 1196 рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России,» расходы на уплату госпошлины в размере 2393 рубля 13 копеек. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: ФИО16