Дело № 2-1045/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом измененного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 указала, что 12 марта 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием её автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

В результате ДТП автомобиль истца «Опель», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО7

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и выдало направление на технический ремонт №0016373973/1 от 24/03/2018 в СТОА ООО «Глобал ЛИНК». Направление на ремонт получено 28 марта 2018 года почтой, срок ремонта в направлении - не более 30 дней. 

В 14 дневной срок было предоставлено ТС для ремонта по указанному адресу. 26 июня 2018 года, принадлежащий истцу автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, был выдан из ремонта.

В процессе эксплуатации ТС обнаружились признаки не качественного ремонта выполненных СТОА ООО «Глобал ЛИНК». С целью определения наличия и характера недостатков ремонтно-восстановительных работ, выполненных СТОА ООО «Глобал ЛИНК» по направлению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», для устранения повреждений, вызванных ДТП в отношении автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту в АНО «ТЦТЭ».

Согласно экспертному заключению № 3060, независимой технической экспертизы транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак №, на принадлежащем истцу автомобиле имеется более 15 дефектов и недостатков, вызванных ремонтом, осуществленным ООО «Глобал ЛИНК», дополнительные повреждения, которые появились в процессе ремонта, а также, сотрудники ООО «Глобал ЛИНК» без согласования со ФИО5, произвели замену переднего левого крыла. Сам ремонт в отношении автомобиля признан не качественным, стоимость устранения дефектов и недостатков ремонта, составляет 225800 руб.

14 ноября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные убытки, расходы за услуги эксперта и представителя, в ответ на претензию пришла телеграмма с просьбой предоставить ТС «Опель», государственный регистрационный знак №, для проведения дополнительного осмотра по адресу 170019, г. Тверь, п. Второе городское торфопредприятие, проезд торфобрикетного, д. 10, стр. 1, 20 ноября 2018 в 17:00.

20 ноября 2018 в 17:00 по адресу указанному ответчиком, истец предоставил автомобиль для проведения дополнительного осмотра. В процессе осмотра все дефекты, указанные в экспертном заключении № 3060 подтвердились, а так же были обнаружены дополнительные дефекты и зафиксированы в акте осмотра ТС №. 

Затем ПАО СК «Росгосстрах» выдало повторное направление № на СТОА ООО «Глобал ЛИНК» с целью устранения недостатков проведенного ремонта, в данном направлении срок ремонта определяется Клиентом и СТОА, а так же прописано согласие на возможные увеличения сроков ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологий ремонта, изменением его объемов и наличием комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов).

С данным направлением истец не согласилась, так как ПАО СК «Росгосстрах» не должным образом выполняет свои обязательства по Закону «Об ОСАГО», а именно вторичное направление предоставлено без сроков ремонта, что является нарушением ст. 12 п. 15.2 Закона «Об ОСАГО». Кроме того, первичный ремонт осуществлен более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В данной ситуации нет никакого доверия к СТОА ООО «Глобал ЛИНК» и ПАО СК «Росгосстрах», так как СТОА не обладает необходимыми познаниями, необходимым оборудованием и достаточной квалификацией для проведения восстановительных работ ТС после ДТП, а ПАО СК «Росгосстрах» должно было убедится в квалификации СТОА перед тем как допустить к работе и соответственно принять выполненные работы по итогам их проведения, в следствии чего ПАО СК «Росгосстрах» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО. 

Свое несогласие истец выразила в заявлении к ПАО СК «Росгосстрах» (вх. №1899 22 ноября 2018 года). На заявление ПАО СК «Росгосстрах» прислало отказ в удовлетворении требований, и указало, что истец обязана в принудительном порядке, в установленные сроки, предоставить ТС по направлению в СТОА ООО «Глобал ЛИНК» для согласования необходимого времени для устранения недостатков и объёма работ.

На СТОА ООО «Глобал ЛИНК» транспортное средство не приняли, а приняли только направление и 01 февраля 2019 года выдали отказ от ремонта по направлению.

26 февраля 2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием, возместить понесенные ранее заявленные убытки в связи с отказом в устранении не качественного ремонта.

Кроме того я понесла дополнительные расходы: расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу претензии - 10000 рублей; расходы за услуги эксперта 25000рублей; на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец, с учетом измененного иска, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 129513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; на оплату услуг представителя за подготовку и подачу претензии 10000 рублей; расходы за услуги эксперта 25000рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который поддержал измененные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать. 

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «НГС Росэнерго», ООО «Глобал ЛИНК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца «Опель», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП от 12 марта 2018 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе дополнительными сведениями о ДТП от 12 марта 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 12 марта 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2018 года в отношении водителя ФИО7 Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения водителем ФИО7 п.13.4 ПДД РФ. О нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО6 материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО7 и ФИО6 данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 12 марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2018 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статье 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 марта 2018 года, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ООО «НГС Росэнерго», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, вред причинен только транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 марта 2018 года, соответственно, правомерно 15 марта 2018 года обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и выдало истцу направление на технический ремонт № от 24/03/2018 в СТОА ООО «Глобал ЛИНК», срок ремонта в направлении указан не более 30 дней.

Направление на ремонт получено истцом 30 марта 2018 года 

05 мая 2018 года принадлежащий истцу автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, был переда по акту приемки автомобиля для проведения ремонта по наряд-заказу № заказчиком ФИО6 мастеру ООО «Глобал ЛИНК».

Согласно акту об оказании услуг №0000003648 от 20 июня 2018 года, услуги по выполнению ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № выполнены 20 июня 2018 года.

Истец в процессе эксплуатации автомобиля обнаружил признаки некачественного ремонта, выполненного СТОА ООО «Глобал ЛИНК» по направлению ответчика. 

С целью определения наличия и характера недостатков ремонтно-восстановительных работ, выполненных СТОА ООО «Глобал ЛИНК» по направлению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», для устранения повреждений, вызванных ДТП в отношении автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту в АНО «ТЦТЭ».

Из экспертного заключения № 3060, выполненного экспертом АНО «ТЦТЭ» ФИО1, следует, что на автомобиле «Опель», государственный регистрационный знак № имеются дефекты и недостатки, вызванные ремонтом, осуществленным ООО «Глобал ЛИНК». Ремонт в отношении автомобиля установлен как некачественный, стоимость устранения дефектов и недостатков ремонта, составляет 225800 рублей.

14 ноября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные убытки, расходы за услуги эксперта и представителя.

В ответе на претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить ТС «Опель», государственный регистрационный знак №, для проведения дополнительного осмотра 20 ноября 2018.

20 ноября 2018 по адресу, указанному ответчиком, истец предоставил автомобиль для проведения дополнительного осмотра. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало повторное направление от 20 ноября 2018 года на СТОА ООО «Глобал ЛИНК» с целью устранения недостатков проведенного ремонта.

Из ответа руководителя кузовного цеха ООО «Глобал ЛИНК» от 01 февраля 2019 года, представленного ответчиком с материалами выплатного дела, следует, что СТОА «Глобал ЛИНК» от ремонта по направлению отказалось до согласования (определения) объема по устранению недостатков. 

26 февраля 2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с требованием, возместить понесенные ранее заявленные убытки в связи с отказом в устранении некачественного ремонта.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО2

Согласно выводам судебной автотехнической и товароведческой экспертизы №934-2019 от 05 июля 2019 года, выполненной экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО2, в результате ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, выполненных ООО «Глобал ЛИНК» по направлению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в результате устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 12 марта 2018 года, имеются следующие недостатки: 

капот заменен неоригинальной деталью, окрашен с нарушением технологии окраски петли капота правая и левая не заменялись 

крыло переднее правое не заменялось, было отремонтировано не полностью, окрашено с нарушением технологии окраски

крыло переднее левое заменено неоригинальной деталью, окрашено с нарушением технологии окраски

бампер передний заменен неоригинальной деталью, окрашен с нарушением технологии окраски 

фара правая заменена неоригинальной деталью 

фара левая заменена неоригинальной деталью

панель передняя заменена, окрашена с нарушением технологии окраски 

радиатор ДВС заменен деталью б/у

стойка капота имеет повреждения крепления, не закреплена 

упор опоры капота - сломан фиксатор 

кожух вентилятора радиатора расколот

радиатор кондиционера имеет повреждения сот в верхней части, в области крепления кожуха вентилятора 

кондиционер не заправлен

Качество выполненных ООО «Глобал ЛИНК» ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, не соответствует качеству, обычно предъявляемому к такого рода работам.

Недостатки, возникшие при выполнении ремонтно-восстановительных работ на автомобиле «Опель», государственный регистрационный знак №, выполненных ООО «Глобал ЛИНК», определены в ответе на вопрос №1, поставленный судом. Все указанные недостатки подлежат устранению. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ:

капот - замена оригинальной деталью, окраска

петли капота правая и левая - замена оригинальными деталями, окраска

крыло переднее правое - с/у, ремонт, окраска

крыло переднее левое - замена оригинальной деталью, окраска

бампер передний - замена оригинальной деталью, окраска

фара правая - замена оригинальной деталью

фара левая - замена оригинальной деталью

панель передняя - окраска

радиатор ДВС - замена оригинальной деталью 

опора капота - закрепить

упор опоры капота - замена оригинальной деталью

кожух вентилятора радиатора - замена оригинальной деталью

радиатор кондиционера - замена оригинальной деталью

кондиционер - заправка

Объем, стоимость работ и время затрат по их устранению определены в калькуляции № 2-1045/2019 (Приложение 1). Стоимость восстановительного ремонта составляет: 129513 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта - ООО «ЮК Аргумент» ФИО2. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Суд признает экспертное заключение №934-2019 от 05 июля 2019 года, выполненное экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО2 допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля истца проведен качественно, ответчиком, третьим лицом ООО «Глобал ЛИНК» суду не представлено. 

Таким образом, суд признает установленным, что ремонт автомобиля истца выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков выполненной работы, составляет 129513 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом выше установлено, что 01 февраля 2019 года СТОА ООО «Глобал ЛИНК» от ремонта по направлению отказалось до согласования (определения) объема по устранению недостатков.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику выполнить обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального и процессуального права, суд признает установленным, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил обязательств перед истцом по восстановительному ремонту транспортного средства, поскольку ремонт автомобиля истца выполнен некачественно, а стоимость устранения недостатков выполненной работы, составляет 123513 рублей.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу в результате некачественного ремонта его автомобиля, составляет 123513 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 123513 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 64756 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (123513), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу претензии в размере 10000 рублей и расходы за услуги эксперта в размере 25000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку их несение не подтверждено истцом допустимыми и относимыми доказательствами. Требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялись лицам, участвующим в дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 15000 рублей и подлежит возмещению истцу за счет ответчика, как стороны проигравшей дело.

Определением суда от 13 мая 2019 года по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮК Аргумент» ФИО2 Согласно счету №66 от 28 мая 2019 года стоимость экспертизы составляет 30000 рублей. Данные расходы в ходе рассмотрения дела оплачены не были.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные подлежат взысканию в пользу ООО «ЮК Аргумент» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как со стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4090 рублей 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 129513 рублей, штраф в размере 64756 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4090 рублей 26 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Аргумент» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года