Дело № 1-82\2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Саргатское «04» декабря 2019 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Саргатского района Федоровой Н.Г.

подсудимых ФИО2, ФИО1

защитника Могилева М.А., Спиридович В.Н., представивших удостоверение №, 210, ордер №, 9285

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А., 

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору; ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

13 августа 2019 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов в 

<

адрес> ФИО4 по предварительному сговору с ФИО3, направленному на неправомерное завладение стоящим у 

<

адрес>, 19 квартала автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, без цели его хищения, подошли к указанному автомобилю, где совместно и согласованно, оттолкали его к автодороге, а затем ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО4, сев на водительское сиденье, при помощи находящихся в замке зажигания ключей, запустил двигатель автомобиля, после чего совместно завладели автомобилем и с места совершения преступления скрылись. 

17 сентября 2019 года в период с 01 часа до 02 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО4, проходя мимо гаража, расположенного у 

<

адрес>, 10 квартала, принадлежащего Потерпевший №2, с целью неправомерного завладения автомобилем, не имея умысел на его хищение, при помощи имеющейся у него отвертки, сорвал петлю запорного устройства, на которой находился замок, после чего незаконно проник в гараж, где стоял автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 

В продолжение своего преступного умысла, убедившись, что двери автомобиля не закрыты и ключи находятся в замке зажигания, ФИО4 открыл ворота гаража, с помощью физической силы вытолкал указанный автомобиль на улицу, после чего сел на водительское сиденье, запустил двигатель при помощи находившегося в замке зажигания ключа и с места совершения преступления скрылся, завладев транспортным средством без цели хищения.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что в ночь на 13.08.2019 года около 02 часов он совместно с Заврачевым Яном шли в районе 19 квартала 

<

адрес>. Около домов стояли два автомобиля ВАЗ 21015 и ВАЗ 21011. У них закончились сигареты, и они решили проверить нт ли сигарет в машинах. Двери автомобиля ВАЗ 21015 были закрыты, а в автомобиле ВАЗ 2101 открыты. Сигарет в машине не было, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. ФИО4 предложил ему прокатиться на машине, он согласился. Они вдвоем отогнали машину к дороге, он сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО4 сел за руль, запустил двигатель, после чего они поехали кататься. На трассе Омск-Тара ФИО4 съехал в кювет, они вытащили машину и поехали в направлении 

<

адрес>. По дороге он уснул, его разбудил ФИО4 недалеко у моста 

<

адрес>. В автомобиле закончился бензин. Они пытались найти бензин, но не получилось. Они на попутной машине уехали в 

<

адрес>, а автомобиль бросили (т.1, л.д.69-72; 212-213).

В ходе проверки показаний ФИО3 на месте совершения преступления от 09.10.2019 года в присутствии понятых и защитника он указал на место, откуда совершил угон автомобиля ВАЗ 21011 совместно с ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.197-202).

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, где он дал аналогичные показания оглашенным показаниям ФИО3 по факту угона автомобиля, совершенного 13.08.2019 года.

По факту угона автомобиля, совершенного 17.09.2019 года показал, что в ночь на 1ё7.09.2019 года он шел мимо домов в 10 квартале 

<

адрес>. Увидел стоящий в стороне гараж, ему захотелось покататься на машине. Он решил взломать двери на гараже и проверить, есть ли там автомобиль. С помощью имеющейся у него отвертки он отогнул петлю запорного устройства, и она выпала вместе с замком. Он проник вовнутрь, там находился автомобиль ВАЗ белого цвета. Двери автомобиля были открыты, ключи находились в замке зажигания. Он вытолкал автомобиль из гаража на дорогу, сел в машину, завел двигатель и поехал кататься по улицам 

<

адрес>. По дороге у автомобиля сломалась педаль газа, он ехал без нее, а на 

<

адрес> автомобиль заглох. Он бросил автомобиль и ушел домой (л.д.55-57; 180-182, т.1)., 

В ходе проверки показаний ФИО4 на месте совершения преступления от 09.10.2019 года в присутствии понятых и защитника он указал на место, откуда совершил угон автомобиля ВАЗ 21011 совместно с ФИО3 в ночь на 13.08.2-19 года, а также угон автомобиля белого цвета из гаража в 10 квартале 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.189-196).

Показания ФИО3 и ФИО4 получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, а при проверке показаний на месте, - с участием понятых.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными судом.

По факту угона автомобиля, совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21011 г.з. К № 1976 года выпуска. Автомобиль оставляет у подъезда своего 

<

адрес> 19 квартала. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он поставил автомобиль на стоянку, дверь на замок не закрывал, так как она неисправна, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиля нет на месте. Он обратился в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль обнаружен. Он совместно с ними поехал на трассу Омск-Тара, где в районе моста через 

<

адрес> стоял принадлежащий ему автомобиль. Двери автомобиля были открыты, ключи находились в замке зажигания. Бензин в машине отсутствовал, ее буксиром доставили в 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она гуляла по улице со своими знакомыми Заврачевым Яном и ФИО6. Парни шли позади нее, о чем-то разговаривали, затем ФИО4 сказал ей, что нужно идти к магазину «Сказка». Она подошла к магазину, через некоторое время парни выгнали машину на дорогу, толкая ее. Они предложили ей прокатиться, она согласилась, села на переднее пассажирское сидение. ФИО4 сел за руль, ФИО5 - сзади. Они поехали в сторону 

<

адрес> Яр. По дороге машина съехала в кювет, но потом выехали и поехали дальше. По дороге ФИО5 сел за руль, а они с ФИО4 на заднее сидение. Они доехали на машине до речки Авлуха, в автомобиле закончился бензин. Они голосовали, но бензина им никто не дал, тогда она на попутной машине вернулась утром домой. О том, что ФИО4 и ФИО5 совершили угон автомобиля, она не знала (т.1, л.д.174-176).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019 года зафиксирован осмотр территории местности, расположенной на 53 км трассы Омск-Тара в направлении г.Омска в зоне действия дорожного знака «водоохранная зона», где обнаружен автомобиль ВАЗ 21011 г.з. № В ходе осмотра автомобиля изъяты 4 следа руки (т.1, л.д.19-23).

Заключением эксперта № 47 от 13.09.2019 года 3 и 4 след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.08.2019 года в салоне автомобиля ВАЗ 21011 гос.номер № пригодны для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО4 (т.1, л.д.85-100).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 возвращен угнанный автомобиль ВАЗ 2101 г.н. К 461 УК\55 (л.д.26, т.1). 

По факту угона автомобиля, совершенного ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21061, г.н. Е 133 РЕ\55, белого цвета. Автомобиль был исправен, находился в гараже, расположенном у 

<

адрес>, 10 квартала 

<

адрес>. Гараж закрывается на навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, машина была на месте. Ключи от машины он с собой не забирает, они находятся в замке зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонила дочь ФИО16 и сообщила, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21061 обнаружен сотрудниками полиции на 

<

адрес> 

<

адрес>. Он сразу пошел к гаражу и обнаружил, что входная дверь открыта, замок вместе с пробоем лежал на земле, автомобиля в гараже не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели гараж, после чего он вместе с ними поехал на 

<

адрес>, где на дороге стоял принадлежащий ему автомобиль. Двери автомобиля были открыты, ключи находились в замке зажигания, После осмотра автомобиля было обнаружено, что сломана педаль газа и разряжена аккумуляторная батарея. По факту угона автомобиля он написал заявление в полицию (т.1, л.д.168-169). 

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней домой приехал экипаж ДПС. Один из сотрудников спросил об отце и имеется ли у него автомобиль ВАЗ 21061 г.н. №. Он сказала, что отец проживает по другому адресу и имеет в собственности вышеуказанный автомобиль, который стоит у него в гараже. Сотрудник ДПС сказал, что этот автомобиль брошен на дороге по 

<

адрес> 

<

адрес>. Она позвонила отцу и сообщила об этом. Сотрудники ДПС поехали к отцу. Позже она узнала, что автомобиль отца угнали из гаража (т.1, л.д.185-186).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр территории местности у гаража и гараж, расположенный у 

<

адрес> 10 квартала 

<

адрес> (л.д.143-149, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение на 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 21061 г.н. № белого цвета (т.1, л.д.150-155).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 возвращен угнанный автомобиль ВАЗ 21061 г.н. № (л.д.158, т.1). 

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимых ФИО6 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний. 

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; а действия ФИО4 по эпизоду от 17.09.2019 года - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании установлено, что подсудимые при отсутствии у них действительного и предполагаемого права самовольно без цели хищения завладели автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, при этом заранее договорились об угоне автомобиля, действовали согласованно, совместно совершили поездку на автомобиле, то есть являются соисполнителями.

Поэтому квалифицирующий признак угона - совершение по предварительному сговору вменен следствием и обвинением обоснованно. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 при отсутствии у него действительного и предполагаемого права самовольно без цели хищения завладел чужим транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №2, и использовал в своих интересах в течение определенного времени. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личности подсудимые ФИО3 и ФИО4 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не судимы.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, психическое состояние здоровья подсудимых.

Суд исключает из обвинения подсудимых ФИО4 и ФИО3 по эпизоду угона от ДД.ММ.ГГГГ указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ.

По смыслу закона сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего. 

По мнению суда, ни следствием, ни обвинением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и, что оно повлияло на их поведение.

С учетом личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным определить ФИО3, ФИО4 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденных обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в судебном заседании. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно по совокупности преступлений определить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участие защитника в судебном заседании, в размере 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 75 копеек с каждого.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак №, оставить потерпевшему Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № - Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: Л.Р. Павлова