55RS0002-01-2025-008892-22

Дело № 12-115/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 24 марта 2026 года (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний №) жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 29 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 29.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она с двумя детьми ехала с работы на автомобиле «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком №/55 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по проезжей части шел пешеход Д.А.С. Навстречу двигалась машина и она не могла объехать пешехода, после чего, стала сигналить пешеходу, чтобы она освободила ей проезжую часть, но Д.А.С. не отреагировала. Когда проехала встречная машина, ФИО1 объехала пешехода и спросила у Д.А.С., почему она не может отойти с проезжей части дороги, на что Д.А.С. оскорбила ФИО1 и пошла дальше. Считает, что факт контакта автомобиля с пешеходом не доказан по ряду следующих оснований: Отсутствуют свидетели и очевидцы происшествия, вследствие чего невозможно установить объективно факт самого события, послужившего основанием для возбуждения административного дела. Дело об административном правонарушении возбуждено исключительно на основании устных объяснений заинтересованной стороны (потерпевшей), отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии события нарушения - факта ДТП и как следствие его оставление. Для квалификации административного правонарушения в виде оставления места происшествия и признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо одновременно несколько условий: факт дорожно-транспортного происшествия; обязательство оставаться на месте происшествия, связанное с столкновением (наездом на пешехода); умысел на его оставление. Ни одно из указанных условий не доказано материалами дела об административном правонарушении. Обязанность водителя оставаться на месте происшествия предусмотрена лишь в случаях, когда действительно имело место быть повреждение транспортных средств, травмирование участников происшествия или иной ущерб, непосредственно связанный с нарушением норм ПДД. В данном случае ни одно из вышеуказанных обстоятельств не подтверждено материалами дела. в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы (л.д. 23), вынесенное ст. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом М.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на имеющееся в материалах дела определение о назначении экспертизы, сама экспертиза фактически не проводилась. Повреждения, зафиксированные в выписке из медицинской карты БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) могли быть получены Д.А.С. в результате падения на проезжей части, в ином месте, где угодно, не только в результате контакта с транспортным средством. Более того, в выписке из медицинской карты БУЗОО «КМХЦ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ достоверные сведения, позволяющие определить причину образования телесных повреждений. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные телесные повреждения возникли в результате контакта с автомобилем ФИО1 Объяснения сотрудника ГАИ, изложенные в постановлении, содержат искажённые сведения относительно действительных обстоятельств произошедшего. А именно, в судебном заседании сотрудник пояснял, что из пояснений потерпевшей Д.А.С. место «наезда» автомобиля отличается от того места, где ФИО1 согласно ее пояснениям, объехала Д.А.С. На вопрос ФИО1 сотруднику ГАИ: «Доказан ли факт наезда ФИО1 на Д.А.С. имеющимися материалами, сотрудник ответил: «Факт наезда не доказан, все столько со слов Д.А.С.». Из пояснений Д.А.С., данных в судебном заседании следовало, что автомобиль своим колесом наехал на ее ногу. На вопрос суда, адресованный Д.А.С.: «Учитывая вес автомобиля более тонны, у Вас имеются повреждения ноги? На данный вопрос Д.А.С. разволновалась, ничего пояснить не смогла, не найдя, что ответить, начала плакать в судебном заседании. Судебное заседание проходило с использованием аудиозаписи. Однако, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 было отказано в предоставлении копии аудио-протокола ввиду якобы ее отсутствия, что делает невозможным проверку соответствия отражённых в постановлении объяснений лиц участвующих в деле фактическим обстоятельствам дела. Поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ протокол судебного заседания в письменном виде не ведется, что лишает возможности проверки соответствия пояснений, данных участниками процесса тому, что изложено в постановлении. Считает, что изложенные в постановлении обстоятельства существенным образом отличаются от тех пояснений, которые были даны участниками дела. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подпись Заявителя, что свидетельствует о несоблюдении обязательных условий оформления документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ. просит постановление отменить, производство по делу прекратить

В настоящем судебном ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Защитник ФИО1– З.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что доказательств, наличие повреждений у Д.А.С. представлено не было, из материалов дела следует, что сотрудником ГАИ была назначена экспертиза, которая проводилась по документам, поскольку Д.А.С. не прошла обследование.

Потерпевшая Д.А.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель Д.А.С., Б.Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против отмены постановления, указала, что мировым судьей были установлены все обстоятельства по делу.

Инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО2 в настоящем судебном заседании участия не принимал, ранее будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что возбуждалось производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено, поскольку не было установлено наличие вреда здоровью.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь (Д.А.С.) пошла одна к бабушке, вернулись они спустя 40 минут. Дочь была напугана, рассказала, что на нее со стороны спины наехала машина и уехала не остановившись. Далее дочь сказала, что после ДТП у нее болела спина, нога. Также она все это рассказал отцу, тогда он побежал к магазину, так как там были камеры видеонаблюдения. Также звонил сосед и сказал, что видел как Д.А.С. сбила машина, сказал, что это была за машина. Но пояснения он давать отказался. После ДТП сделали МСКТ, но серьезных повреждений не было. Был ушиб мягких тканей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела,. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси с государственным регистрационным знаком № в районе дома номер 4 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода Д.А.С., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт имевшего место события данного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места ДТП, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном КУСП 18732 в 22-37 час о том, что в КХМЦ обратилась Д.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ушиб мягких тканей поясничной области пояснила, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ задел автомобиль Митцубиси №, выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, согласно которой у Д.А.С. установлен диагноз ушиб мягких тканей поясничной области, объяснениями Д.А.С. (л.д. 17), объяснениями ФИО1, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела судом установлены и подтверждаются согласующимися между собой материалами дела.

Действия ФИО1, оставившей место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, свидетельствуют о том, что она нарушила указанные выше требования Правил дорожного движения, а потому обоснованно привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о недоказанности ее виновности в совершении вмененного правонарушения обоснованными признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1502, под раненым понимается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его лечение в медицинских организациях в стационарных условиях на срок не менее одних суток либо в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара.

Так, из материалов дела следует, что после происшествия Д.А.С. обратилась за медицинской помощью в КХМЦ непосредственно в день ДТП, сообщив о совершенном на нее наезде. При этом отсутствие у пешехода повреждений, которые могли бы быть квалифицированы как причинившие вред здоровью в соответствии с медицинскими критериями, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия, не освобождает ФИО1 от выполнения им обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения, и не исключает наступления административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в 17 часов 30 минут двигалась по обочине в 

<

адрес> попутно движения транспортных средств. Двигаясь возле 

<

адрес> она почувствовала удар в спину после чего увидела автомобиль белого цвета, который продолжил движение, за рулем находилась женщина, номер автомобиля она не запомнила, автомобиль уехал (л.д. 17).

Из пояснений свидетеля Д.И.В. следует, что личность водителя была установлена позднее, из пояснений очевидцев.

Сама ФИО1 факт нахождения в указанное время и в указанном месте, как и факт нахождения там Д.А.С. не оспаривала ни при даче пояснений сотрудникам полиции, ни при даче пояснений мировому судье.

Мировым судьей обосновано учтено и то обстоятельство которое подтвердила как ФИО1 так и потерпевшая Д.А.С., а также ее представитель Д.С.В., что оснований для оговора у Д.А.С. ФИО1 не имеется, ранее конфликтов между ними не было, проживают в оном поселке друг друга знают, никогда не конфликтовали, споров между ними никаких не возникало.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, которая приобщена к материалам данного дела, указано, что Д.А.С. обратилась в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ДД.ММ.ГГГГ, проведено МСКТ и поставлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области, рекомендовано: наблюдение травмотолога в оликлинике по месту жительства, ограничение физической нагрузки на 14 дней, парацетамол по 1 таблетке 2 раза в день – з дня при выраженном болевом синдрома, Омепразол 0,2 in tab 1 раз в сутки на время приема противовоспалительных препаратов. НПВС местно (Найз, Амелотекс, Кетопрофен, Вольтарен 2%) 2-4 р/

<

адрес> дне1, холод 20-30 мин. 2 дня. Явка на контрольный осмотр в поликлинику по месту жительства при необходимости (л.д.30)

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, а также последующего поведения ФИО1, остановившейся после наезда на пешехода, после чего оставившей место дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

ФИО1, являясь водителем, обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения с пешеходом Д.А.С. не могла, действия ее по оставлению места дорожно- транспортного происшествия были умышленными.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах ДТП, из представленных материалов не усматривается.

Утверждение ФИО1 о том, что наезд на пешехода Д.А.С. она не совершала, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит необходимые подписи, в том числе и подпись самой ФИО1 (л.д.3).

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе производства по делу было нарушено право ФИО1 на защиту, в материалах дела отсутствуют.

Обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения по данному делу, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая